Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/68 Esas – 2022/956
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/68 Esas
KARAR NO : 2022/956 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından Bahçekapı Mah. Sanayi Bul. Köprülü Üst adresinde 07.03.2021 tarihinde yürütülmekte olan inşaat çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kablolara hasar verdiğini, hasar tespit tutanağı ve fotoğrafların çekildiği, haksız fiilin neticesinde meydana gelen hasar toplamı 6.874,70 TL olarak fatura keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu hasar bedelinin karşılandığını, davalı şirket Ankara …İcra Müd. … E. icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini Davalı/borçlu aleyhine açılmış olan Ankara …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasındaki borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptali takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen “Şaşmaz Bağlantı DDY Altgeçit Köprüsü ve Şaşmaz Kavşağı Köprüsü İnşaatı Yapım İşi’nin yüklenicisi olduğu, İhaleyi veren Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından işin yapılacağı güzergahta tesisi bulunan davacı … … da dahil olmak üzere bütün kurum ve kuruluşlara bilgi verildiği, davalının da Ankara Büyükşehir Belediyesinin yaptığı bildirim ve uyarılardan ve işin yapılacağı yer kendisine yer teslim tutanağı ile tesliminden sonra kazıya başlandığı, iddiaya ilişkin hasarın ise kazı yapılmasında sakınca bulunmadığı bildirilen bölgede olduğunu, İhaleyi veren kurumun uyarı yazısına ragmen davacının hatları olması gerektiği şekilde deplase etmemesi ya da yol kazı esnasında alması gereken önleyici tedbirleri almadığından hasarın sorumlularının davacı şirket olacağı, davalının kusuru bulunmadığı, işin yapımı esnasında davacı şirketin yapılan bildirim ve uyarılara göre gözlemci görevlendirmesi, işin yapımına refakat etmesi kazı esnasında zarar görme ihtimali olan kablo hattını kazı operasyonuna göstermesi gerektiğini, davacı şirketin hazırlanma saati belirtilmeyen hasar tespit tutanağı’nda gözlemci nezaretinin mevcut olmadığını gösterdiğini, davalı şirket, davacı alacaklı şirkete gönderdiği 25.05.2021 tarihli yazıda iddia edilen hasarla ilgili kusuru ve faturayı kabul etmediğini bildirdiğini, zarar miktarının bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesini, davalı şirketin yaptığı iş neticesinde doğabilecek tüm kaza ve hasara karşı inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş.’ye ihbar tebliğ edilmesini, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Haksız fiil nedeniyle meydana gelen hasar iddiası ile tazminat istemi nedeniyle başlatılan Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin iptali davasına ilişkindir.
Ankara Büyükşehir belediye başkanlığı tarafından gönderilen dava konusu şaşmaz bağlantı yolu DDY alt geçit köprüsü ve Şaşmaz kavşağı köprüsü inşaatı yapımı işine ilişkin iş tarihleri, iş kapsamında çalışan şirketlere ilişkin bilgi belgeler ve yapım işi kapsamında kablo hattı boru hattı gibi tesise ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş., davalı … İnşaat Taahüt. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından “Bahçe kapı Mah. Sanayi Bulvar Köpülü Üst Geçit” adresinde 07.03.2021 tarihinde yapılan kazı esnasında verilen hasarın bedelinin tanzimini talep ettiği, davalı … İnşaat Taahüt. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları olmadığından hasar bedeli ve ferilerine itiraz ettiği, davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş., hasar gören malzeme ve işçilik bedelini BEDAŞ’ın birim fiyatları ile kDV dahil 6.874,70 TL hesapladığı, ancak, Yargıtay kararlarına istinaden 07.03.2021 hasar tarihinde, davacı … …’ın sadece malzeme bedelini talep edebileceği kanaatine varıldığında 1.945,62 TL malzeme ve 350,51 TL KDV olmak üzere toplam 2.296,00 TL talep edebileceği, Anca, hasarın meydana gelmesinde; Davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş., 4630 oranında, Davalı … İnşaat Taahüt. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş., 070 oranında, kusurlu olduğu Kusur oranları dikkate alındığında; davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ın davalı … İnşaat Taahüt. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’den talep edeceği bedel- 2.296,00 TL %70 (kusur oranı) – 1.607,2 TL (kKDV dahil) ve 1.7362,00 TL (KDV hariç) olacağı, icra Takip Tarihi itibariyle; davalı … İnşaat Taahüt. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nın sorumlu olacağı tutar: Asıl Alacak 2.296,00 TL, İşlemiş Faiz 35,26 TL olmak üzere toplam 2.331,26 TL olarak hesaplandığı, ayrıca, davalı vekilinin, müvekkilinin temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz istenmesinin doğru olmadığını iddiası, hukuki bir değerlendirme olacağından ve teknik bilirkişi olarak Uzmanlık alanıma girmediğinden tarafımdan herhangi bir görüş bildirilmeyeceği, sonuç ve kanaatine varıldığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, Haksız fiil nedeniyle meydana gelen hasar iddiası ile tazminat istemi nedeniyle başlatılan Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin iptali davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davalı … İnşaat Taahüt. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından “Bahçe kapı Mah. Sanayi Bulvar Köpülü Üst Geçit” adresinde 07.03.2021 tarihinde yapılan kazı esnasında davacıya ait kabloların hasara uğradığı, fiil tarihi itibariyle davacıya haber verildiği ispatlanamadığından, meydana gelen zararda davalının asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 6.874,70-TL asıl alacak 177,99-TL işlemiş faiz, 14.23-TL KDV yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullar ile devamına, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 6.874,70-TL asıl alacak 177,99-TL işlemiş faiz, 14.23-TL KDV yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullar ile devamına , fazlaya dair istemin reddine ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 482,74-TL harçtan, dava açılışında alınan 88,07-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 394,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 40,77 TL’sinin davacıdan; 1.279,23 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 54,00-TL tebligat ücreti, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 0,75-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler toplamı 1.038,95-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.006,86-TL’si ile dava açılışında alınan 88,07-TL peşin harç toplamından oluşan 1.094,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.066,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 225,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nin 341/…maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2022