Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/137 Esas – 2023/638
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2023/638

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACILAR : 1- ….
2- ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVACI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25.09.2013
KARAR TARİHİ : 06.10.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16.10.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/09/2009 tarihinde davacıların karşıdan karşıya geçtiği bir sırada davalı …’ın yönetimindeki davalı ……Ltd. Şti’ye ait ve davalı … A.Ş tarafından ZMMS’i gerçekleştirilen aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle … ile …’in yaralandığını, … …’in ise vefat ettiğini, kazaya davalı …’ın asli kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek davacı … için 30.000,00-TL manevi tazminat ile 2.000,00-TL maddi tazminat, davacı … için 1.000,00-TL maddi tazminat, 20.000,00-TL manevi tazminat, davacı …’in annesi … …’in vefatı nedeni ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın 02/01/2009-2010 arasındaki ZMMS’inin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının daha önce sigorta şirketine başvurmadığını, zarar ve maluliyet tespitinin uzman kişilerce yapılmasını istediklerini, bir zarar varsa asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; olay nedeni ile davalının üzgün olduğunu, ancak olayda davalının kusurlu bulunmadığını, kazaya tedbirsiz olarak karşıdan karşıya geçen davacıların sebebiyet verdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ……Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; olayda davacıların kusurlu olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, …’ın kusuruna dayanılarak talepte bulunulamayacağını, öncelikle sigorta poliçesi kapsamında zararın karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Davalı sigorta şirketi açısından ZMMS’ye dayalı, diğer davalılar açısından ise haksız fiil ve işleten sıfatına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
… sayılı bozma ilamı ile dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Ceza dosyasının incelenmesinde; yargılamanın …. esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, bu dosyaya göre 12/09/2009 tarihinde sanık … yönetimindeki aracın karıştığı kaza sonucu … …’in vefat ettiği, olayda …. alınan rapora göre; davalı …’ın tali kusuru bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Hasar dosyasının incelenmesinde; kaza yapan … plakalı aracın ZMMS’inin davalı sigorta şirketi tarafından gerçekleştirildiği, davalı tarafından davalılara 8.304,00-TL miktarında ödeme yapıldığı görülmüştür.
…’ya yazılan yazıya verilen cevapta; davacılara rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Maddi ve sosyal durum araştırması için yazılan yazıya verilen cevapta; davacıların ve müteveffanın asgari ücret civarında gelir elde ettiği bildirilmiştir.
Davacının kaza neticesinde geçirmiş olduğu tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; meydana gelen trafik kazasında davalı … tarafından ZMMS’i gerçekleştirilen, davalı ……Ltd. Şti’ye ait ve davalı …’ın kullandığı araç sürücüsünün olayda %25 kusurlu, müteveffa ve davacılar … ve …’in ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in kusur oranı da dikkate alınarak asgari ücret üzerinden 31,86-TL zararının bulunduğu, davacı … …’in ise olay tarihinde 8 yaşında olması, herhangi bir gelirinin bulunmaması nedeni ile geçici iş gücü kaybına uğramadığı rapor edilmiştir.
Adli tıp kurumunun 26.04.2023 tarihli raporunda kişinin 31.03.2021 tarihinde kurulda yapılan muayenesinde yüz bölgesinde sınırları dışında, ameliyat izine ait uzun ve geniş, üzerinde kıl follikülü olmayan yara nedbesi olduğu, bu yara nedbesinin yüzde sabit iz olarak nitelendirilebilecek sınırlar içinde olmaması nedeniyle “yüzde sabit iz” olarak nitelendirilmediği ancak mahkemesince sorulduğu üzere kafa bölgesinde , geçirilmiş ameliyata ait U şeklinde ameliyat skarı olduğu, … kızı 2001 doğumlu … …’in 12.09.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, yönünde düzenlenen rapor mütala olunmuştur .
Maddi tazminata ilişkin taleplerinin sigorta şirketi tarafından ödenmesinden dolayı maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacıların kusur oranı, maddi ve sosyal durumları, davacı … …’in ve …’in olayda yaralanmaları, ayrıca olayda … …’in babaannesini, …’in ise kayınvalidesini kaybetmesi nedeni ile duyduğu acı, davacı …’in ise annesini kaybetmesi nedeni ile duyduğu acı dikkate alınarak davacı … … için 5.000,00-TL, davacı … için 2.500,00-TL, davacı … için 2.500,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve ……Ltd. Şti’den alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin gerçekleştirmiş olduğu poliçede; manevi tazminata ilişkin herhangi bir ek teminat olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden açılan manevi tazminata ilişkin talep red edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
B-Manevi tazminat yönünden;
1-Davacıların sigorta şirketine karşı açtıkları manevi tazminatın bu davalı yönünden reddine,
2-Davalılar ……Ltd. Şti, ve …’a karşı açılan manevi tazminat davasında,
Davanın kısmen kabulü ile;
Davacı … … için 5.000,00-TL,
Davacı … için 2.500,00-TL,
Davacı … için 2.500,00-TL,
Manevi tazminatın davalılar ……Ltd. Şti ve …’dan olay tarihi olan 12/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 249,35-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 433,75-TL harcın (ilk kararın bakiye harcı için yazılan harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmediği anlaşıldığından) davalılar … Mad. Tarım Ve Hayvancılık Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına ,
Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 24,30-TL başvurma harcı, 448,70-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 590,10-TL posta gideri, 1.070,00-TL adli tıp ücreti ve 15,00-TL dosya kapak ücreti toplamı 2.948,10-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 403,85-TL’si ile dava açılışında alınan 249,35-TL peşin harç toplamından oluşan 653,20-TL yargılama giderinin davalılar … Mad. Tarım Ve Hayvancılık Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve ……Ltd. Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davalı … ve ……Ltd. Şti davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup red edilen miktar üzerinden ve AAÜT 10. maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davacılara verilmesine,
-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve ……Ltd. Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davalı … ve ……Ltd. Şti davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup red edilen miktar üzerinden ve AAÜT 10. maddesi uyarınca hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davacılara verilmesine,
-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve ……Ltd. Şti’den alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davalı … ve ……Ltd. Şti davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup red edilen miktar üzerinden ve AAÜT 10. maddesi uyarınca hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davacılara verilmesine,
Davalı … A.Ş kendini vekille temsil ettirmiş olup 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … A.Ş kendini vekille temsil ettirmiş olup 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … A.Ş kendini vekille temsil ettirmiş olup 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK geçici 3 ve HUMK 432. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde …’a temyiz başvurusu yapma hakkı bulunduğuna dair davacılar vekilinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup anlatıldı. 06.10.2023

Katip ….
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır