Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/671 Esas – 2023/335
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/671 Esas
KARAR NO : 2023/335

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin havuz ekipmanları ile kimyasallarının satışı ve havuz mekanik tesisatlarının yapımı işi yaptığını davalı şirketin çeşitli ilçelerdeki okullarındaki havuzlarda kullanılmak üzere kimyasal ve su analizi konusunda fiyat teklifi istendiğini teklif edilen fiyatların kabul edilmesi üzerine sipariş edildiğini teklif edilen ürünlere fatura kesilerek teslim edildiğini teklif edilen ürün ve malzemeler dışında 2021 yılı Ekim ve Kasım aylarında … ilçesinde bulunan okuldaki yüzme havuzlarından alınan su numunelerinin analizinin yapıldığını bu analizler için müvekkili tarafından toplam 767TL ödeme yapıldığını ancak bedellerin ödenmediğini bunun üzerine … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına ücr ayrı fatura alacağı için 4.152,87TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmetlerini yerine getirmek için farklı firmalardan hizmet aldığını ve yükümlülüklerine yerine getirdiğini, davacı şirkete müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığını bu nedenle icra takibine itiraz edildiğinden davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.
… sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 30.11.2021, 15.10.2021 ve 06.10.2021 tarihli 3 adet faturalara dayanılarak toplam 4.152,87TL asıl alacak ve 553,16TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.706,03TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 30.11.2021 tarihli faturanın KDV dahil 1.298,00TL, 15.10.2021 tarihli faturanın KDV dahil 1.081,73TL, 06.10.2021 tarihli faturanın KDV dahil 1.773,14TL bedelli olduğu anlaşılmış, irsaliye faturaları da dosyaya ibraz edilmiş ve irsaliye faturalarında malları teslim alan kişinin … olduğu görülmüş, davacı tarafından havuz dezenfekte malzemelerinin… tarafından sipariş verildiği bildirilmiş olup davalı vekili 21.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde … ve… ‘in 2013 yılından beri kurumda çalışığını ve … ‘ın en son … Kampüsünde tesis yöneticisi, …’in de … Kampüsünde tesis yöneticisi olarak çalıştığını bildirmiştir.
Dosyada mevcut Analiz raporlarından davacı şirket tarafından … Kolejinden numune alınarak test yaptırıldığı , buna ilişkin berellerin test yaptırılan şirkete ödendiği, aynı tarihlerde… , …, … ve … kampüslerinde bulunan havuzlar için sipariş verildiği sipariş veren şahıs ile teslim alan şahsın davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arazsında ticari ilişkinin mevcut olduğu, sipariş verilen malların …kampüs tesis sorumlusu … tarafınan teslim alındığı ve davacı tarafından bu koleje ait havuzda testler yaptırıldığı sabit olup takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 4.152,87TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmediği anlaşılmıştır. BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 4.152,87TL asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜNE , davalı tarafından … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.773,14TL , 1.081,73TL ve 1.298,00TL fatura bedellerine ilişkin toplam 4.152,87TL asıl ayacak üzerinden takibin devamına ,
4.152,87TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 ‘i geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,
Kabul edilen toplam 4.152,87TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 283,68TL harçtan peşin yatırılan 80,70TL nin mahsubu ile bakiye 202,98TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 2 adet tebligat gideri 100,00-TL, 2 E-Tebliğat 18,00TL, 1 Dosya kapağı 7,50TL olmak üzere toplam 125,50TL ile dava açılışında alınan 80,70TL peşin harç ve 80,70 başvurma harcı olmak üzere toplam 286,90 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 4.152,87TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır