Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/67 Esas – 2023/82
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/67 Esas
KARAR NO : 2023/82

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ………plakalı araçlara ilişkin otomobil cihaz bedelinin davalı-borclunun cari hesabına yansıtılması neticesinde bakiye alacak tutarı olan 9.774,46-TL asıl alacak yönünden ve yetki itirazı açısından davalı-borçlunun, ANKARA 13.İcra Müdürlüğü, 2021/911 E. Sayılı icra takibinde yer alan yetki itirazının reddi ile borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve dava konusu icra takibinin asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesini talep etmekle, arabuluculuk dava şartı olduğundan arabuluculuğa başvurulmayan davanın usulden red edilmesini, ayrıca dava zaman aşımına uğradığını, belirtilen nedenlerle davanın usulden red edilmesi gerektiğini, davaya konu sözleşmenin davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça Otobil sistemi için araçlara monte edilen cihat bulunmadığını, sözleşme gereği anahtarlık tipi yakıt alım gerecinin müvekkiline verildiğini, verilen otomobil cihazlarının piyasa bedeli 5-10-TL’yi geçmediğini, bu husus davacının sözleşmesinde de yer aldığını, cihazlara ilişkin düzenlenen faturadan müvekkilinin icra takibi ile birlikte haberdar olduğunu, müvekkili ile davacı arasında düzenlenen sözleşme gereği cari hesap usulü işletilmiş ve müvekkilinin bankalardan aldığı teminat mektuplarını davacıya sunmuş ancak bankaların müvekkiline teminat mektubu vermemesi üzerine müvekkilinin ödeme yapamayacağından yakıt kullanımı da yapılmadığını, müvekkilinin monte edilen cihazları söküp verme teklifinde bulunduğunu, davacı tarafça teminat mektubu yenilendiğinde ya da peşin çalışırız diyerek cihazların müvekkilinde kalması teklifinde bulunulduğunu, bu süreçte araya pandeminin de girmesi sebebiyle müvekkilinin teminat mektubu almakta acze düştüğünü ayrıca peşin alışverişte yapamadığını, mücbir sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Otobil Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle Ankara 13. İcra müdürlüğünün 2021/9911 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Ankara Etimesgut vergi dairesi tarafından gönderilen davacının BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Doğanhisar vergi dairesi tarafından gönderilen davalının 2021 yılına ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/9911 esas sayılı icra takibi uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin e-defter kayıtları ile dava dosyasının incelenmesi neticesinde davacı şirketin e-defter kayıtları sabit olmak üzere 31/12/2021 tarihi itibari ile davalıdan 19.700,63-TL alacaklı olduğu ancak 30/09/2022 tarihli düzeltme kaydına istinaden söz konusu alacak tutarının 9.774,46-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında otobil sözleşmesinin akdedildiği, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının talimat mahkemesi kapsamında bilirkişiye ibraz edilmeyerek ibrazdan kaçınmış sayıldıkları, sözleşme kapsamında 11 adet araca otobil sisteminin kurulduğu, sözleşmenin 2.2.6 ıncı maddesi uyarınca birbirini takip eden iki ay boyunca yakıt alınmaması ve takılan cihazların davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının takibe konu fatura tanziminin anılan sözleşme maddesi uyarınca usulüne uygun olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve davacının 9.774,46-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen miktarın %20’si olan 1.954,89TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/9911 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si olan 1.954,89TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 667,69-TL harçtan, dava açılışında alınan 166,93-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 500,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 166,93-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 68,00-TL tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 65,20-TL posta gideri, 3,50-TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 1.384,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2023