Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/664 Esas
KARAR NO : 2023/172

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLLERİ : Av. …
….
Av. …
…
DAVALI : …
…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARARYAZ. TRH: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… … adresindeki dubleks ofisi, 22.08.2016 tarihli sözleşme ile … İçmimarlık şirketine yaptırdığını ve 15 Ekim 2017 tarihinde kiraya verdiği, ofisin faal olarak kullanılmaya başlandığı Aralık 2017 tarihinden beri… arızası başta olmak üzere birçok imalat hatalarının ortaya çıktığını, bu arızalardan bazılarının üst kat batı cephedeki yönetici odasında mevcut… cihazının çok şiddetli ses yaptığını, … özellikle üst kattaki odaları da yeteri kadar ısıtmadığını, … boru bağlantısındaki esnek borunun patlaması sonucu sıcak su akması nedeniyle üst kattaki iki kontrol panelinin çalışmadığını, elektrik panosunun karma kanşık bir şekilde bırakıldığı ve ciddi tehlike arz ettiğini, üst kat doğu bölgesinde bulunan elektrik prizlerinin çalışmadığını Tavan müdahale kapaklarının yanlış yerlerde açılmış olduğunu ve kapanmadığını, üst kat batı cephede bulunan odanın içerisindeki tuvaletin ışıklarının oda ışıkları açık olmadığında çalışmadığını, Arızaları …’e bildirildiği halde bir netice alınamadığından, … sisteminin temin edildiği … firması ile irtibata geçildiğini, firma yetkililerinin incelemesi neticesinde ses ve ısınma sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını bildirir bir servis raporu düzenlediklerini, akabinde şikâyetlerin …İş Merkezi yönetimine bildirildiğini ancak onların da sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek, belirtilen işleri yüklenen mimarlık firmasından kaynaklandığım ifade ettiklerini, 01.01.2018 resmi tatil günü üst kat batı cephesinde bulunan odanın asma tavan arasındaki… borularının patladığını, sıcak suyun fışkırmak suretiyle üst katta bulunan duvarlara, mobilyalara, zemine ve zeminden sızmak suretiyle de alt kata kadar aktığı ve alt kat zemininde su biriktiğini, davam firmanın mülkiyetindeki iş yeri İçin karşı taraf ile 22.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamındaki işlerde (bilhassa… ve patlama nedeni ile) hatalı ve ayıplı imalatların belirlenmesi ile bunların yol açtığı, hasar ve zararların davalı taraftan tahsiline…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “…dava konusu işin sözleşme eki projelere uygun şekilde imal edildiğini, Proje üzerinde yapılan değişikliklerin tamamen davacının talepleri doğrultusunda yapıldığını, Kullanılan hesaplanmayan bedeller nedeniyle iş kalemlerinde artışların söz konusu olduğunu, ancak bunların davacı taraftan alınamadığını, Projeye göre 7 adet… olacağı halde 9 adet … yapıldığını. Yapılan işin her aşamasının davacı tarafça, aile fertleri, iş konusunda uzman olduğunu belirttiği tanıdıkları ve …Iş Merkezi yetkilileri olan teknik personelce kontrol edildiğini, davalının teslim tarihinde tüm elektrikli ve mekanik cihazları ile diğer imalatların kullanımlarını davacı tarafa bizzat gösterdiğini, memnun kalan davacı tarafın 3 hafta sonra tüm ödemeyi yaptığını, yapılan işin teslim tarihinin Ocak 2017 olduğunu davacı tarafın Şubat 2017 tarihinde ödemeyi davalıya yaptığını aradan yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra teslimi alınan, ödemesi davalıya yapılan iş ile ilgili davacı tarafın tespit davası açtığını, davacı tarafın haksızlığının yapılacak işbu yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, davalı tarafın yokluğunda yapılan 2018/16 D.İş tespit dosyasına sunulan 23/02/2018 tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtilen değerlendirmeleri kabul etmedikleri belirtilerek, aleyhe açılan işbu davanın reddi yönünde karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanılmış mahkememizin 2018/907 E,2020/799 K sayılı ilamı ile ” Davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle ayıplar nedeniyle oluşan zarar bedelinin tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup, taraflar arasında 22/08/2016 tarihli iş yerinin iç mekan işlerinin tadilatı için sözleşme yapıldığı, davalı tarafça şikayete neden olan ve yırtıldığı anlaşılan esnek metal bağlantı borusunun davalı tarafça yerine montajı esnasında aşırı gerilmeli ve keskin köşeli şekilde zorlanarak monte edildiği ve … normal şartlarda çalışması esnasında oluşan sıcak, soğuk değişimleri ile ısıl genleşmelere dayanamayan dava konusu esnek metal borunun bağlantı boynundan yırtılarak sıcak su kaçağına ve zarar oluşmasına neden olduğu, ayıbın gizli nitelikte olduğu, ayıbın giderilmesi için yapılması gereken masrafın …dahil 59.436,60-TL olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, delillerin toplanmasından bilirkişi ek raporundan sonra davalı tarafça ihbarın süresinde yapılmadığı savunmasında bulunulması, davacı tarafça savunmanın genişletilmemesine rıza gösterilmemesi nedeniyle savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilerek davacının davasının kabulü ile … 59.436,60-TL’sinin dava tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, ” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ilamının davalı tarafça istinafı üzerine… Dairesinin 2021/406 E, 2022/804 K sayılı ilamı ile dosyamızın “….Kural olarak götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi fazla ödediği bedelin iadesini; fazla ise yüklenici ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebilir. Sözleşme dışı iş kalemlerine ilişkin istemlerde ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılarak iş bedelinin bulunması gerekir. (… 2020/2407 Esas, 2020/3033 Karar) Ancak götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin tamamı ödenmiş ise, eksik ve ayıplar nedeniyle fiziki oran kurulması gerekmez; bu durumda iş sahibi, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelini isteyebilir. (…) Eserdeki ayıplar yönünden ayıp giderim bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarihe ayıpların giderilmesi için gereken makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarihe göre belirlenmesi gerekir. Ayıbın ortaya çıktığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında uzun süre var ise davanın geç açılmasında yüklenicinin bir kusuru bulunmadığından 6098 sayılı TBK’nın 114/II. maddesi yollamasıyla 52. maddeleri gereğince artan zarardan sorumlu tutulamaz. Ayıbın ortaya çıktığı tarih ile dava tarihi arasındaki maliyet farkına (artan zarara) iş sahibi katlanmak durumundadır. Ayrıca, ayıpların giderim bedelinin mahalli piyasa rayicine göre, mahalli piyasa fiyatlarına …ve yüklenici karı dahil olduğundan piyasa rayicine göre belirlenecek miktara …ve yüklenici karı eklenmeksizin ayıp giderim bedeli belirlenmelidir. (… , 2018/2563 Esas, 2018/4079 Karar) Somut olayda iş bedelinin ödendiği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmayıp, ayıbın giderim bedelinin hesaplama tarihi gösterilmeden rayiç olarak belirlenmesi ve bedele ayrıca …eklenerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılacak işlem; ayıbın ortaya çıktığı tarihe ayıpların giderilmesi için gereken makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarihe göre ayıbın giderilmesi için mahalli piyasa rayicinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması; bulunacak bedele ayrıca KDV ve yüklenici kârı eklenmemesi; bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine ” karar verilerek iade edildiği görülmüştür.
… Dairesinin 2021/406 E, 2022/804 K sayılı ilamı uyarınca ek rapor alınmış ek raporda “… Eksik ve ayıplı işlerin makul giderilme süresinin 11 gün olduğu; ayıbın
giderilmesi için mahalli piyasa rayicinin 12/01/2018 tarihi itibariyle, …ve
Yüklenici karı hariç yapılacak giderin belirlenmesi gerektiği
İşin bitim tarihi 12/01/2018 itibariyle ayıpların giderilme bedelinin
…ve Yüklenici karı hariç 33.099 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle oluşan zarar bedelinin tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında 22/08/2016 tarihli iş yerinin iç mekan işlerinin tadilatı için sözleşme yapıldığı, davalı tarafça şikayete neden olan ve yırtıldığı anlaşılan esnek metal bağlantı borusunun davalı tarafça yerine montajı esnasında aşırı gerilmeli ve keskin köşeli şekilde zorlanarak monte edildiği ve … normal şartlarda çalışması esnasında oluşan sıcak, soğuk değişimleri ile ısıl genleşmelere dayanamayan dava konusu esnek metal borunun bağlantı boynundan yırtılarak sıcak su kaçağına ve zarar oluşmasına neden olduğu, ayıbın gizli nitelikte olduğu, ayıbın giderilmesi için yapılması gereken masrafın ayıbın ortaya çıktığı tarih itibariyle
…ve yüklenici karı hariç 33.099,00 TL olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
33.099,00-TL’sinin dava tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.260,99 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.024,60 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.236,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 219,50 TL tebligat ücreti, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.655,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.016,60 TL’si ile dava açılışında alınan 1.024,60 TL peşin harç toplamından oluşan 3.041,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.