Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/661 Esas – 2023/135
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/661 Esas
KARAR NO : 2023/135

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2012
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki davalı …’a ait … plakalı ticari araçla 24.06.2010 tarihinde seyir halindeyken Sercan Kozma’nın idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın yaralandığını , …’ın ise vefat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından 18320231Y-0 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, …’ın ölümü nedeniyle anne ve babasının destekten yoksun kaldığını, büyük üzüntü ve acı yaşadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın; … için 1.000,00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, … için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve … için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinde taleplerinin bulunmadığını bildirmiş ayrıca 375,00-TL cenaze giderlerinin de davalılardan alınmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde davacı … yönünden 1.388,97-TL maddi, davacı … 8.373,05-TL maddi ve davacı… için 12.417,10-TL maddi tazminat ile ı talep etmiştir. Ayrıca 375,00-TL miktarında cenaze masrafı talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI:
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’ın kaza yapan aracın sürücüsü olmadığını ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, kaza yapan aracın sürücüsünün … olup olmadığı yönünde ciddi şüphelerin bulunduğunu, kaza yapan aracın koltuğunda kişinin kolu dövmeli bir kişi olup, …’ın kolunda dövme bulunmadığını bu nedenle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 201 1/230 sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesinin gerektiğini, …’ın tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığını, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiklerini, davacı … ve …’ın annelik ve babalık görevlerini yerine getirmekte başarılı olmadıklarını, müteveffanın zaman zaman sokakta kaldığını, cenazesinin Kızılcahamam Devlet Hastanesi morgunda bir kaç gün kaldığını, sırf anne baba olmanın kendilerine tazminat hakkı doğurmayacağını, kazada araç içerisinde bulunan kişilerin arkadaş olduklarını, araçta birlikte gezdiklerini, olayda hatır taşımasının bulunduğunu, davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, sebepsiz zengişleşmeye yol açacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 06.08.2009- 2010 tarihleri arasında …… numaralı poliçe ile davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, 01.10.2012 tarihinde davacı…’a 8.915,00 TL, …’a 5.629,00 TL ödeme yapılarak davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini,tedavi gideri taleplerinin SGK’nin sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizin Davacılar … , … … ve … … yönünden verilen maddi tazminata ve manevi tazminata ilişkin mahkememizce verilen 13/07/2015 tarih 2012/335-2015/461 sayılı karara ilişkin tarafların temyiz itirazları reddedilerek hüküm kesinleştiğinden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı …’ın davasının KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak 1.388,97TL geçici iş göremezlik zararının davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 24/06/2010 tarihinden , davalı … Sigorta yönünden dava tarihi olan 27/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verdiği karar davalılar … ve … vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.06.2022 tarih 2022/3004-9178 sayılı kararı ile ” bozmanın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, bozma gereği usule uygun maluliyet raporu alınarak yargılama yapılmış ise de sadece davacı yolcu … için hükmedilecek tazminattan %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi tartışılmış ancak destek …’ın anne ve babası olan davacılar için hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatları yönünden %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, mahkemece davacılar … ve… yönünden hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatlarından ayrı ayrı %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerektiği gereğine değinilerek bozulmuş , davalılar vekilinin bunu husus dışındaki temyiz itirazları red edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21.06.2022 tarih 2022/3004-9178 sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları red edildiğinden ve hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmemiş olup sigorta şirketi yönünden kesinleştiğinden kazanılmış haklar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 14.12.2021 tarihli kararı davacı … yönünden kesinleştiğinden davacı …’ın davasının KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak 1.388,97TL geçici iş göremezlik zararının davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 24/06/2010 tarihinden , davalı … Sigorta yönünden dava tarihi olan 27/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Mahkememizin 13.07.2015 tarihli kararı manevi tazminat ve cenaze masrafları yönünden kesinleştiğinden
A) 375,00TL cenaze masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar… ve … ‘a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B) Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı … yönünden 2.000,00TL , davacı … … yönünden 2.000,00TL, davacı … yönünden 2.000,00TL , ve … yönünden 4.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.06.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘dan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3- Mahkememizin 13.07.2015 tarihli kararı … yönünden kesinleştiğinden davacı … tarafından acılan maddi tazminat davasının reddine,
4- Mahkememizin 13.07.2015 tarihli kararı ile 14.12.2021 tarihli kararı davalı … ve … vekili tarafından temyiz edilmiş olup davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmediğinden ve bunlar yönünden kesinleştiğinden kazanılmış haklar dikkate alınarak
A) Davacı … ‘ın davasının kısmen kabulü ile 8.373,05TL ‘nin ( 6.843,89TL lik kısmından davalılar … ve … sorumlu olmak üzere) davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 24.06.2010 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Davacı … … ‘ın davasının kısmen kabulü ile 12.417,15 TL ‘nin ( 9.268,15TL lik kısmından davalılar … ve … sorumlu olmak üzere) davalılar … ve … yönündenolay tarihi olan 24.06.2010 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … … ‘a verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Bozma öncesi 16.02.2016 tarihinde harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 12 Normal tebligat ücreti 135,00TL ,21 E Tebligat ücreti 124,50TL, 6 Posta ücreti 49,15TL , bilirkişi ücreti 1.200,00TL , 1 dosya kapağı 3,50TL, 820,00TL adli tıp ücreti, 5 dosya gönderme ücreti 270,10TL olmak üzere toplam 2.602,25TL yargılama gideri ile 83,20TL peşin harç , 21,15TL nispi harç ve 70,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.776,60TL ‘nin davalılar … , … ve … Sigortadan (… SİGORTA) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı … ve … tarafından acılan maddi tazminat davası ile tüm davacılar tarafından açılan manevi tazminat davalarına ilişkin mahkememizce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davalar yönünden tekrar vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı … … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 8.373,05TL nin vekalet ücretinin ( 6.843,89TL lik kısmından davalılar … ve … sorumlu olmak üzere) davalılar … , … ve … Sigortadan (… SİGORTA) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı … … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL nin vekalet ücretinin davalılar … , … ve … Sigortadan (… SİGORTA) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023