Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/660 Esas – 2023/653
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/660 Esas
KARAR NO : 2023/653

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- ….
….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
KAR.YAZ. TAR. : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ” 11.10.2014 tarihinde davalılardan …’in, … A.Ş’ye … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk … Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile …. sokak ile …. sokak kavşağında, 2918 sayılı KTK’nın 57/1-b/4 maddesi kuralını ihlal ederek … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, oluşan kırıklar nedeniyle uzunca bir süre hareket edemediğini, olayın üstünden geçen sürede sakatlık oranında artış meydana geldiğini, kol eklemlerinde zayıflama ortaya çıktığını, çalışma gücü kaybı oluştuğunu, maddi zararının yanında manevi yıkım da yaşadığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı … şirketine 13.10.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK m 107 uyarınca şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 17/07/2023 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik zarar talebinin 2.593,56 TL yükselttiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ile ” dava konusu kazanın 11.10.2014 tarihinde meydana geldiğini, davacının 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, davacının söz konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete başvuru aşamasında üsülüne uygün malüliyet raporu sunulmadığını, temerrüde düşmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için … rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti halinde %20’den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderleri ile manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, davacını …’dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’e usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmenyazılı yada sözlü savunmada bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı … vekilinin zaman aşımı itirazının mahkememizin 25/01/2023 tarihli oturumda 3 numaralı ara kararı ile red edildiği görülmüştür.
Davalıdan poliçe ve hasar dosyasının getirtildiği … ya yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi 100,80 TL ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
…. sayılı dosyası getirtilmiş katılanın … sanığının … atılı suçun taksirle yaralanmaya neden olmak olduğu sanığın kavşaklarda geçiş üstünlüğüne riayet etmeme kusuru sebebi ile taksirle yaralanmaya sebebiyet vermekten TCK 89/1, 61,89/2-B, 62 maddeleri uyarınca 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği dosya içerisinde mevcut kusur raporunda … plakalı araç sürücüsü …’in trafik zabıtası trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazı bulunmayan kavşaklarda yoldan geçen araçlara yol vermek kuralını ihlal ettiğinden %85 oranında … plakalı araç sürücüsü …’nin aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden %15 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının aldırılan maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının 3 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığının belirtildiği görülmüştür.
Kusur ve aktüer bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporunda davalı sürücü …’in geçiş üstünlüğüne sahip araca geçiş üstünlüğünü tanımamaktan aracın hızını kazadan kaçınmak için azaltmamaktan %75 oranında, … plakalı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğüne sahip olduğu seyri sırasında hızını durabilecek seviyeye indirmesi gerekirken içerisinde bulunduğu mahal koşullarına uygun olmayan yüksek hızda araç kullanması nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğunu davacının geçici iş göremezlik zararının rucüya tabi … ödemesinin mahsubu halinde 2.593,56-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen yargılama safahatında alınan 08/02/2023 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin tetkikinde başvuranın …, aleyhine müracaat edilenlerin … ve … olduğu, tutanak ile “…Taraflar, Başvurucunun Maddi Tazminat (Tedavi giderleri, Kazanç kaybı, Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp, aracın uğramış olduğu değer kaybından ve kullanılmamasından kaynaklanan kayıp ) ve manevi tazminat taleplerine karşılık olmak üzere 08.02.2023 tarihinde başvurucu vekilinin … iban nolu hesabına 10.000,00 TL müştereken ve müteselsilen ödenmesi hususunda anlaştılar. Başvurucu vekili …. Esas sayılı dosyasında … yönünden davadan feragat ettiklerini sadece … şirketi yönünden davaya devam edeceklerini kabul ve beyan etti. Taraflar bu dosyadan karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı konusunda anlaştılar.” hususlarında anlaştıkları görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, manevi tazminat ,davalı … tarafından davanın reddi talep edilmiş,davalı …’in savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup:
Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı … idaresindeki … plakalı aracın 11/10/2014 tarihinde çarpıştıkları, davacının daimi iş gücü kaybına uğramayacak , 3 ay süre ile geçici iş göremez halde kalacak derecede yaralandığı, oluşan kazada davalı sigortalı araç sürücüsü …’in %75 oranında , davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıda dikkate alındığında talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.945,02 TL olduğu, dava safahatında davacı ile davalı … arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı, davacının maddi ve manevi tazminat teleplerine karşılık … tarafından 10.000,00 TL ödemede bulunulduğu, davacının daimi maluliyeti olmaması nedeniyle daimi iş göremezlik zararına hak kazanamayacağı , davacının mevcut yaralanması ve kusur durumu dikkate alındığında davacının geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminat talebinin tamamen karşılanmış olduğu, davacının karşılanmayan zararının bulunmadığı, davacı ile davalı … arasındaki anlaşma tutanağı dikkate alındığında anlaşmanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamını kapsadığı, anlaşma tutanağı bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …’e yönelik maddi ve manevi tazminat talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalı sigortaya yönelik talebinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi sureti ile eksik alındığı anlaşılan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı … yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.593,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.