Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/66 Esas – 2022/639
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/66 Esas
KARAR NO : 2022/639

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARARYAZ.TRH : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı müvekkili … Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, davalı-takip borçlusu … Nakliye Lojistik Ticaret Ltd Şti’den olan alacağının tahsili için davalı-borçlu aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünde … E. sayılı dosyası ile icra takibe geçildiğini, davalı-borçlu tarafından borca yönelik itirazda bulunulduğunu, davalı-borçlunun yetkiye ve borca ilişkin itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu itirazın iptali gerektiğini, müvekkili … Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret A. Ş., akaryakıt, madeni yağ vb. ürünlerin satışı ve … Yakıt Kart hizmetleri gibi birçok sektörde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, Türkiye’nin … Yakıt Kart distribütörlüğüne sahip akaryakıt istasyonu olduğunu, davacı – müvekkili firma ile davalı firma arasında 19.12.2019 tarihinde “Otobil Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, sözleşme kapsamında davalının, müvekkili firmadan otobil sistemi kullanarak akaryakıt alma yükümlülüğüne girdiğini, bunun karşılığında, müvekkili firma tarafından da alınan akaryakıtta indirim uygulanması konusunda anlaşıldığını,…. davalı tarafın 19.12.2019 tarihli Otobil Sözleşmesi’nden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 19.12.2019 tarihinde Otobil Sözleşmesi ile, davalıya ait … plakalı araçların (13 araç), … Elektronik Yakıt İkmal ve Bilgi Sistemi (OTOBİL)’ne dahil edilmiş, davalının bu araçlarının birine kilometre takipli, diğerlerine kilometre takipsiz cinsten cihazlar monte edildiğini, 19.12.2019 tarihinde Otobil Sözleşmesinin imzalanmasının ardından davalı, OTOBİL sistemine dahil edilen araçlarına akaryakıt alımını haksız ve sebepsiz olarak kestiğini, davalı ile haricen yapılan görüşmelerden de herhangi bir sonuç alınamadığını, taraflarca imzalanan OTOBİL Müşteri Sözleşmesi’nin 2.2.6 numaralı bendi uyarınca, davalının “sözleşme süresi boyunca birbirini takip eden iki ay boyunca OTOBİL sistemi üzerinden yakıt almaması” ve “araçlarına monte edilen cihazları Müvekkil Şirkete iade etmemesi” sebeplerine dayanarak, her bir kilometre okuyan cihaz için 750 TL+KDV ve kilometre takipsiz cihazlar için 225 TL+KDV ödeyeceği kadar olduğunu, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve müvekkili şirkete “iade edilmeyen” 13 (on üç) adet cihazın bedeli için, müvekkili firma tarafından Otobil Sözleşmesinin 2.2. maddesine dayanarak, 31.03.2021 tarihli, FK52021000012196 fatura numaralı, 4.071,00 bedelli otobil cihaz satış bedeli faturası düzenlendiğini, 31.03.2021 tarihli, FK52021000012196 fatura numaralı, 4.071,00 bedelli otobil cihaz satış bedeli faturası). taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen, müvekkili şirket nezdinde açık (cari) hesap usulü borç-alacak kaydı tutulmakta olduğunu, kesilen fatura cari hesap kayıtlarına işlendiğini, davalı firma tarafından sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranılması neticesinde müvekkili firma tarafından düzenlenmiş olan fatura alacağına ilişkin olarak Ankara …İcra Dairesi’nin … E. numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı, hiçbir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, takibe, borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olsa da, davalının işbu itirazları, haksız ve kötü niyetli olan gerçeği yansıtmadığını, borcu sabit bulunan davalının, Ankara …İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyasına konu borcuna ve yetkiye yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının reddi/iptali ile takibe devam edilebilmesine… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı tarafça süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra Dairesi’nin … E.dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 4.071,00 TL cari hesap alacağı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenilen 19/12/2019 tarihli otobil sözleşmesi ile davalıya ait araçlara takılan sistem bilgilerini içerir liste ibraz edildiği sözleşmenin 2.2.6 ile “…Otobil takılan taşıttaki sistemin çalışması Danışman tarafından 1 (bir) yıl garanti altına alınmıştır. Kullanıcı hatasından doğmadığı ve bir kazadan kaynaklanmadığı sürece arıza durumunda servis hizmeti, Danışman tarafından ücretsiz verilir. Kullanıcı hatasından doğan problemler için servis bedeli taşıt başına 100 TL (Yüz Türk Lirası) +KDV ve talep edilen yeni cihazın bedeli için 225TL(lkiyüzyirmibeş Türk Lirası) + KDV Danışmana ödeyecektir. Müşterinin araçlarına, montajı yapılan kilometre takipsiz cihazların ve anahtarlık cihazının Danışman tarafından programlamalarının yapıldığı tarihten itibaren, sözleşme süresi boyunca birbirini takip eden 2 ay süresince Otobil Sistemi’nden yakıt almaması durumunda cihazların hasarsız ve çalışır halde iadesi halinde herbirkilometre okuyan cihaz için: 325-TL (ÜçyüzyirmibeşTürkLirası)+KDV, kilometre takipsiz ve anahtarlık tipi cihaz için 75-TL (YetmişbeşTürkLirası)+ KDV, iadesinin yapılmaması ya da hasarlı olması halinde herbir Kilometre okuyan cihaz için 750-TL (YediyüzelliTürkLirası)+KDV, kilometre takipsiz ve anahtarlık için; 225-TL (İkiyüzyirmibeşTürkLirası) + KDV, Ayrıca sözleşme başlangıç tarihinde Otobil Sistemi’ne dahil olan araç sayısının % 20’indan fazlasının sözleşme) süresinin bitmesinden önce Otobil Sistemi’nden çıkarılması halinde cjhaz montajı yapılmış beher araç başına 500 TL (Beşyüz Türk Lirası) + KDV Müşteri’ye fatura edilecektir. Bu faturaların tahsilatı öncelikle Müşteri’nin ilgili hesabından yapılacaktır.Belirlenen fiyatlar sözleşmenin imzalandığı yıla ait rakamlar olup her yıl başında yıllık TEFE)-TÜFE ortalamısı kadar artırılacaktır” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Davalıya davacı tarafça ibraz edilen sözleşme uyarınca mahkememizin 18/05/2022 tarihli 2 numaralı ara kararı ile isticvap davetiyesi çıkartılmış ise de davalı temsilcisinin hazır bulunmadığı görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs formları getirtilmiş, ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Taraflar arasında 19/12/2019 tarihinde taraflar arasında oto bil Sözleşmesi düzenlendiği. Sözleşmenin Konusu: OTOBİL Kullanım hakkı tamamen … ait ve yetkili danışmanlarına ait olan oto bil Sistemi dahil olup içinde elektronik kimlik ünitesi takılan taşıta yeni oto bil sistemine dahil olan bir istasyondan anında ödeme yapmaksızın , akaryakıt verilmesini sağlayan ve ikmal sırasında akaryakıt dolumuna ait bilgileri elektronik ortamda … Genel Merkezine gönderecek ve daha sonrasında Müşteriye raporlayacak olan bir sistem ağıdır. … Tarafların ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, Dosya kapsamında anlaşılan Davacı şirketin , davalının araçlarına OTO BİL cihazı taktığı bunun karşılığında davalının akaryakıt aldığı taraflar arasında akar yakıt alımı 31.12.2020 tarihinde sona erdiği davacı , davalının araçlarına taktığı oto bil cihazlarını fatura ettiği bu faturadan dolayı alacağını talep ettiği davalı ise otobil cihazlarını davalıya teslim ettiği borcu olmadığı hususunda anlaşmazlık olduğu. Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere : Takip ve dava konusu olan 31.03.2021 FK520210000000012196 SERİ nolu 4.071,00 TL miktarlı OTOBİL SATIŞ CİHAZ SATIŞ bedelleri faturası davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takip ve dava konusu olan 31.03.2021 FK520210000000012196 SERİ nolu 4.071,00 TL miktarlı OTOBİL SATIŞ CİHAZ SATIŞ bedelleri faturası davalının ticari defter kayıtlarına işlendiği kendi içerisinde birbirini doğruladığı elektronik e portal üzerinden faturanın tebliğ gerçekleştiği ( ekte Portal Görüntüsü) davalının ödemesine rastlanılmadığı davacının 4.071,00 TL Takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu. Davalıca Dosya içerisinde otobil Cihazının davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı. Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde: Davacının ticari defter kayıtlarında takip ve dava konusu fatura 4.071,00 TL E portal üzerinden davalıya tebliği edildiği davalının itirazı bulunmadığı 4.071,00 TL Otobil sözleşmesinden kaynaklanan davalıdan alacaklı olduğu davalının ticari defter kayıtlarında takip ve dava konusu fatura bulunmadığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacının 4.071,00 TL takip ve dava konusu faturadan dolayı alacaklı olduğu, davalının otobil cihazlarını davacıya teslim ettiğini kanıtlaması halinde davacıya borcunun bulunmadığı….” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teslim edilen otobil takip sisteminin iade edilmemesi üzerine sistem için kesilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra tıkibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Taraflar arasında 19/12/2019 tarihli otobil araç sistem sözleşmesi düzenlendiği, davalıya ait … plakalı araçlara … Elektronik Yakıt İkmal ve Bilgi Sistemi monte edildiği, 1yılın dolumu üzerine davalının yakıt alımını bırakmasına rağmen araçlara monte edilen sistemi iade etmediği, davacı tarafça sözleşmenin 2.2.6 m uyarınca 31.03.2021 tarihli FK520210000000012196 SERİ nolu 4.071,00 TL fatura tanzim edildiği, davalıya e-tebliğine rağmen davalı tarafça davalının ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği gibi, tutarın da ödemediği ve araçlara takılan sistemin iade edildiğinin de iddia ve ispat edilemediği, bu kapsamda davacının 4.071,00-TL alacağının bulunduğu, bilirkişi raporu ve taraf ticari defter ve kayıtları ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gedekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline,
Takibin 4.071,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 4.071,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 278,09 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 197,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-…maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 110,00 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.471,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.071,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca açıkça verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022