Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/653 Esas
KARAR NO : 2023/66

DAVA : Menfi Tespit – İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ‘un … Ambulans kurucusu ve sahibi olduğunu diğer davacının da … ‘un oğlu olduğunu, müvekkili …’un 2005 ile 2017 yılları arasında … ile ortak ambulans işletmeciliği yaptıklarını ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini ortaklıkları bitmeden … ile …’dan iki adet ambulans aldıklarını ve bunların borçlarının ödendiğini ve 2017 tarihinde ortaklığın bittiğini, müvekkilinin daha sonra oğlu için … ‘dan … plakalı aracı satın aldığını ve ambülans bedeli taksitle ödeneceğinden 14.11.2018 tarihinde … ‘ın ofisinde seri senetler düzenlendiğini, bu senetlerin davacılar tarafından imzalandığını, …’nın senetleri kefil , …’un asıl sıfatı ile imzalamadığını araç bedelinin 14.500 TL’sini 10/12/2019 tarihinde 15.500TL’sini 29/01/2020 tarihinde …Ambulans’ın mesul müdürü …’in hesabına yatırdığını, bu alış veriş nedeni ile borçları kalmadığı halde davalının senetleri iade etmediğini ve …’ın müvekkilinden bağımsız olarak …’dan ambulans satın aldığını ve bu alış veriş nedeni ile 10.000,00TL borcu kaldığını , borcun ödenmemesi nedeni ile daha önce düzenlenen senette boş bırakılan alacaklı kısmına … yazılarak senedin takibe konduğunu ve takibin kesinleştiğini , müvekkilinin bu alım satımdan alakasının olmadığını , müvekkilinin bu güne kadar icra tehdidi altında icra dosyasına 6.350,00TL ödediğini , Ankara 27. İcra Dairesinin 2022/7016 sayılı dosyasında alacağın %15’i oranında tutarın depo edilerek icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadıklarının tespitini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra tehdidi altında tahsil edilen 6.350TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Ankara 27. İcra Dairesinin 2022/7016 sayılı dosyasının incelenmesi ile davacıların dava dilekçesinde belirttikleri hususların gerçeği yansıtmadığının ortaya çıkacağını, icra takibine konu senetlerde davacıların imzalarını inkar etmediklerini senet üzerinde inceleme yapılması halinde imzaların davacılara ait olduğunun ispatlanacağını, davacıların başka bir ticari ilişki sebebiyle yaptıkları ödemeleri icra takibine konu senet için yapılmış gibi göstererek müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğinden haksız ve hukuksuz davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacının istirdat davası yönünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli belgelerden dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı anlaşılmış, davacı vekili 31.01.2023 tarihli celsede istirdat davası yönünden arabuluculuğa başvurmadıklarını bildirmiştir.
TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir.Davacı tarafça dava tarihinde alınmış , arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağa ilişkin zorunluluk yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla , dava tarihinden sonraki tarihli arabuluculuk son tutanağının dava şartını yerine getirmeyeceği, arabuluculuğa ilişkin dava şartının giderilebilir dava şartı olmadığı da gözetilerek TTK’nın 5/A, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince istirdat davası yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Menfi tespit davası yönünden ;
Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2022/7016 sayılı dosyası incelenmiş; alacaklı … tarafından İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin 2021/17054 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 14.11.2018 tanzim 15.04.2019 vade tarihli 30.000,00TL bedelli senede dayanılarak toplam 41.651,09TL üzerinden davacı borçlular aleyhine takip yapıldığı, borçluların icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine dosyanın Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve 27. İcra Müdürlüğünün 2022/7016 E. Numarası aldığı anlaşılmıştır.
Takibe konu senet incelenmiş ve 14.11.2018 keşide ve 15.04.2019 vade tarihli senedin keşidecisinin … Lehtarının … olduğu, senedin kefil sıfatı ile … tarafından imzalandığı,
Davacı … ile dava dışı … Turz…….Ltd. Şti arasında … plakalı ambülans ‘ın satışına ilişkin olarak 23.11.2018 tarihinde noter tarafından araç satış sözleşmesi düzenlendiği, araç bedelinin 45.000,00TL olduğu, buna ilişkin olarak ayni gün dava dışı … Turz…….Ltd. Şti. tarafından … adına irsaliye faturası düzenlendiği, faturada dava dışı şirketin hesap numaralarının yazılı olduğu,
Davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen ödeme dekontlarında alıcının …olduğu 10.12.2019 tarihli dekontta 30 bin TL senedin 14.500 TL si yattı , 29.01.2020 tarihli dekontta … plakalı Ambülansın 30 bin TL senedin kalan taksiti araca ait tüm borç bitti açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, senetteki imzaların ve yazıların müvekkillerine ait olduğunu kabul etmiş, sadece alacak kısmının boş bırakıldığı ve buraya … adının yazılarak senedin takibe konduğunu bildirmiştir. Senedin araç satış tarihinden önce tanzim edildiği, senet alacaklısının araç satışını yapan dava dışı … Turz…….Ltd. Şti. İle ilgisinin ve ödemelerin dava konusu senette ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı mail yazışmalarında dava konusu senetle ilgili bir ibarenin olmadığı anlaşılmaktadır. Bono , mücerret borç ikrarını içeren kambiyo senedidir. Bunun sonucu olarak bono, doğumuna neden olan bonoyu düzenleyen ile bononu lehtarı arasında mevcut bulunan hukuki işlemle bağlı değildir. Davacılar tarafından bu bono nedeni ile alacaklıya ödeme yapıldığı veya borcun başka bir şekilde ödendiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstirdat davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Menfi tespit davasının REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL’nin harçtan dava açılışında alınan 711,30TL’nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 630,60TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023