Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/65 Esas – 2022/715
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/65 Esas
KARAR NO : 2022/715

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARARYAZTRH : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı kuruluş ile davalı yüklenici firmalar
arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firmalar nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi
…’ya davacı kuruluşça 16.09.2021 tarihinde kıdem tazminatı ödendiğini, davalı
firmalara dava dışı işçiyi çalıştıkları süre ile orantılı olarak sorumlu oldukları kıdem
tazminatının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya
ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı … Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti.’den
20.212,09 TL, … Grup Taah. A.Ş.’den 12.236,51 TL’nin davacı kasasından çıktığı tarihten
işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … Grup Taah. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle “.. davacı ile davalı şirket
arasındaki hizmet alım işlerinin bir kısmının muvazaaya dayalı olduğunu, icra baskısı altında
olmaksızın dava konusu dahi edilmeden üst işverene iradi olarak yapılan kıdem tazminatı
ödemesinin alt işverene rücu edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini …, ” talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça ibraz edilen dekontlardan , davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçi … için davacı tarafça 18.12.2015-21.06.2021 tarihleri arasındaki çalışmasının karşılığı olarak 16.09.2021 tarihinde
36.376,69 TL kıdem tazminatı ödendiği görülmüştür.

Dava dışı işçinin emekliliğe esas SGK hizmet döküm çekvelinin getirtildiği görülmüştür.
Davacı ile davalılar arasında imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmelerinin tetkikinde 22.
maddesinde; “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin
sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel
Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla
yükümlü” olacağının düzenlendiği, Hizmet alımlarına dair genel şartnamenin 6. bölümü 38. maddesinde “çalışanların
özlük hakları” başlığı altında “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu
iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret
almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki
aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve
çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını
sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır. …..Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde
çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup,
bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların
ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak
zorundadır.”
düzenlemesinin teknik şartnamenin 2-f bendinde “Sosyal Güvenlik mevzuatı ile ilgili her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması, sair konular tüm sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır, kıdem tazminatı yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre uygulanacaktır….” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…. Dava dışı içi …’nın
… Sosyal Hizm. Tur. Dağ.Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde 1110 gün , … Grup Taah. A.Ş. Bünyesinde 672 gün çalıştığının çalışma süresi dikkate alındığında … Davalı … Sosyal Hizm. Tur. Dağ.Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1110 gün çalışma karşılığı 20.212,09 TL
den Davalı … Grup Taah. A.Ş.’nin 672 gün çalışma karşılığı 12.236,51 TL
den sorumlu olduklarının… 1/2 oranında sorumluluk esas alınması halinde Davalı … Sosyal Hizm. Tur. Dağ.Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.106,05 TL
den Davalı … Grup Taah. A.Ş.’nin 6.118,261 TL
den sorumlu olduklarının” belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: D
avacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş,Davalı … Grup Taah. A.Ş. tarafından davanın reddi talep edilmiş,diğer davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığı, devir sözleşmesi uyarınca dava dışı işçi …’nın davalı … Sosyal Hizm. Tur. Dağ.Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde 1110 gün , davalı … Grup Taah. A.Ş. Bünyesinde 672 gün çalıştığı, dava dışı işçinin emekli olması üzerine davacı kurumca dava dışı işçiye 16.09.2021 tarihinde
36.376,69 TL kıdem tazminatı ödendiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve sözleşmelerin eki teknik ve idari şartnameler uyarınca ödenen kıdem tazminatından davalıların işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu oldukları, bu süre ile orantılı olarak ödenen kıdem tazminatının 20.212,09-TL’sinden davalı … Sosyal … LTD.ŞTİ.nin ,12.236,51-TL’sinden davalı … Grup Taahhüt A.Ş.nin sorumlu olduklar taraflar arasındaki sözleşme, teknik ve idari şartnameler , bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
20.212,09-TL’sinin davalı … Sosyal … LTD.ŞTİ’den, 12.236,51-TL’sinin davalı … Grup Taahhüt A.Ş.’den ödeme tarihi olan 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.216,56 TL harçtan, dava açılışında alınan 554,15 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.662,41 TL harcın davalıların sorumluluk oranları dikkate alınarak 1.006,42 TL sinin davalı … Sosyal … LTD.ŞTİ’den, bakiye 655,99 TL sinin davalı … Grup Taahhüt A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıların sorumluluk oranları dikkate alınarak 799,13 TL sinin davalı … Sosyal … LTD.ŞTİ’den, bakiye 520,87 TL sinin davalı … Grup Taahhüt A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 554,15 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 135,50 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.970,35 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranları dikkate alınarak 1.192,85 TL sinin davalı … Sosyal … LTD.ŞTİ’den, bakiye 777,50 TL sinin davalı … Grup Taahhüt A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranları dikkate alınarak 5.569,68 TL sinin davalı … Sosyal … LTD.ŞTİ’den, bakiye 3.630,32TL sinin davalı … Grup Taahhüt A.Ş.’den alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022