Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/642 Esas – 2023/471
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/642 Esas
KARAR NO : 2023/471 Karar
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 09.03.2022 tarihinde tarihinde … imzalandığını, iş bu sözleşme gereği doğal gaz sayaç yer değişikliği ve sayaç bölüm işi için “Doğalgaz iç tesisat/dönüşüm işleminin projelendirilmesi ve imalat (yapım, bakım ve onarım) işinin 4646 sayılı … Kanunu, … İç Tesisat Yönetmeliği, … Sertifika Yönetmeliği ve diğer ilgili mevzuat hükümleri, geçerli standartlar ve … A.Ş. teknik şartname ve talimatına uygun olarak yapılması şartları” KDV dahil 112.500,00 TL şeklinde anlaşma düzenlendiğini, işin başlangıcında, 30.05.2022 tarihinde…’ın … nolu hesabına, … San. Tic. A.Ş’ye ait … hesaptan 20.000,00 (Yirmibin) TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu işin 18.05.2022 tarihli davalı … Mühendisliğin müvekkil şirkete kesilen e-faturasında belirtildiği şekliyle tam ve eksiksiz olarak ifa edilmediğini, davalı tarafça sözleşme şartlarını gereği gibi ifa edilmediğini, işlerin aksaması nedeniyle söz konusu davalı firma ile akdedilen sözleşmenin gerekleri, davalı firma tarafından yerine getirilmediğinden 24.06.2022 tarihinde aynı iş için 119.770,00 TL bedelle … – … ile “…” akdedildiğini, davalı firmanın sözleşmeye aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedenleriyle davalı tarafa …. Noterliğinin … Yevmiye Numarası ile 08.07.2022 tarihinde ihtarname çekildiğini, çekilen ihtarname tanınmıyor gerekçesi ile 20.07.2022 tarihinde iade olduğunu, bunun üzerine 02.08.2022 tarihinde …. Noterliğinin … yevmiye numaralı talep dilekçesi ile Ticaret Sicilindeki Gazetesinde kayıtlı adresine gönderildiğini, İhtarname sürecinin tamamlanması ile davalı tarafından herhangi bir cevabi yazıda bulunulmamış ve ihtarnamede talep edilen hususlar yerine getirilmediğini, belirtilen nedenlerle sözleşmeden doğan zararların ve cezai şart bedelinin tespit edilip tahsil edilmesi ve yapılan 20.000,00-TL ödemenin temerrüt faizi ile tazmin edilmesi için şimdilik 10.000,00-TL bedelli sözleşmeden doğan alacağının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline iadesini, davalının işi gereği gibi ifa etmemesi üzerine müvekkilinin…ile 119.770,00-TL ile yeni sözleşme yapması sebebi ile TBK ilgili hükümleri ve taraflar arasında akdedilen sözleşme maddeleri gereği müvekkilinin uğradığı zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, cezai şart bedelinin tespiti ve şimdilik 10.000,00-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 14.02.20234 tarihli dilekçesi ile 10.000,00TL ‘nin uğranılan zarar ve cezai şart alacağına ilişkin olduğunu bildirerek davalıya yapılan 20.000,00Tl ödemeye ilişkin harcı tamamlamıştır.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, daha sonra davalı vekili tarafından vekaletname ibraz edilmiştir. .
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirip getirmediği, yapılan ödemenin iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve davacının sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile tazminat ve cezai şart alacağının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında … adresininde bulunan iş yerinin doğalgaz iç tesisat/dönüşiim işleminin projelendirilmesi ve imalatı (yapım, /yakım ve onarım) işinin yapımı için sözleşme imzalanmış olup sözleşme bedeli 112.000,00TL ve sözleşme süresi 7 gün olarak kararlaştırılmıştır.
…. Noterliğinin 08.07.2022 gün ve … sayılı ihtarnamesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Daha sonra ayni iş yeri için davacı ile dava dışı … ….A.Ş arasında ayni iş için sözleşme imzalanmış ve sözleşme bedeli 119.770,00TL ve sözleşme süresi 7 gün olarak kararlaştırılmıştır.
… Şirketi tarafından gönderilen …. adresinde bulunan taşınmaza ilişkin doğalgaz projelerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen 09.03.2022 tarihli “…” nin incelenmesinde davalının yüklenici, davacı şirketin ise iş sahibi olduğu, sözleşme konusunun …. adresinin; doğalgaz iç tesisat/dönüşüm işleminin projelendirilmesi ve imalatı (yapım, bakım ve onarım) işinin Mühendislik firması sahibi … Mühendislik firması tarafından teknik şartname ve talimatlara uygun olarak yapılması işi olduğu, sözleşmenin imza tarihi ile birlikte yürürlük kazandığı, işin tamamlanma süresi azami 30 gün olarak belirtildiği sözleşme kapsamında Proje ve Tesisat Tadilatından oluşan işin toplam bedeli 112.500,00TL (kdv dahil) olduğu ve 30.05.2022 tarihinde davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında davalı…’a 20.000,00TL ödendiği, … tarafından gönderilen cevabi yazı ve dosya kapsamında bulunan belgelere göre davalı yüklenici mühendislik firması tarafından sözleşmede taahhüt edilen edimlerinin ifa edilmediği, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklenici mühendislik firması tarafından sözleşme konusu ifa yerine getirilmediğinden davacı şirketin, davalıya 30.05.2022 tarihinde 20.000,00 TL havale gönderdiği ticari defter kayıtlarına işlediği 159 Verilen Sipariş avansları hesabında 20.000,00 TL davalıdan alacaklı olarak göründüğü ve bu tutarın davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde davalı tarafından ifa gerçekleştirilmediğinden davacı şirketin …- … ile “…” yapmak durumunda kaldığı, bu nedenle davacı şirketin her iki sözleşme arasındaki fark tutarı olan 7.270,00TL zararının oluştuğu görüş ve kanaatin bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sözleşme gereğince edimini yerine getirmediği, bu nedenle davacının 7.270,00TL zarara uğradığı ve davalıdan avans olarak gönderilen 20.000,00TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından bu bedeller yönünden davanın kabulüne, davacı tarafından cezai şart alacağına yönelik olarak arabuluculuk başvurusu yapılmadığı anlaşılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediğinden cezai şart talebine ilişkin olarak HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile 20.000,00TL ödenen bedeli ile 7.270,00TL menfi zarar bedeli olmak üzere toplam 27.270,00TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının cezai şarta ilişkin talebinin dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.862,81-TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 341,55-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 512,33-TL harcın düşülmesi ile bakiye 1.350,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 141,96-TL’sinin davacıdan; 1.418,04-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 161,00-TL tebligat ücreti, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 56,00-TL posta gideri, 7,50-TL dosya kapağı ücreti toplamı 4.805,20-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.367,93-TL’si ile dava açılışında alınan 170,78-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 341,55-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 4.880,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yokluğunda karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04.07.2023
Katip …
¸ e-imzalıdır
Hakim ….
¸ e-imzalıdır