Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/634 Esas – 2023/672
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/634 Esas
KARAR NO : 2023/672

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …..
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 3- …
4- …
5- ….
6- …
DAVA : Alacak (Rücuen Alacak)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
KAR.YAZ. TAR. : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile ” dava dışı …’ın davacı aleyhine … Mahkemesinde işçilik alacakları talebiyle dava açtığını, yerel mahkemenin …. sayılı kararının … E. sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, 02.08.2019 tarihinde 132.110,58 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, imzalanan sözleşmelere göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 600,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 07/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile; Dosyada bilirkişi raporu ile Teşekkülümüzün alacağının tutarı 132.110,58 TL olarak tespit edildiğini dava değerini her bir davalı için sorumluluk oranları belirtmiş şekilde toplam 131.510,58 TL (… İnş. Ltd. Şti için 115.948,12-TL , … Ltd. Şti için 2.861,07TL, … Tur. Ltd. Şti. için 13.301,39-TL) olarak dava değerini arttırdıklarını , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
SAVUNMA:
Davalılar … İnş. A.Ş. ve … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı alt işverenler toplu iş sözleşmesi imzalamadığından sendikal alacakların davalılara -rücu edilemeyeceğini, dava dışı işçiye iş sözleşmesinden doğan haklarının eksiksiz ödendiğini, hükmedilen alacaklardan davacının sorumlu olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar …, … … Ltd Şti, … Turizm … Ltd Şti adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçi …’ın … hizmet dökümlerinin çıkartıldığı ,dava dışı işçinin davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde 730 gün, davalı …… Ltd. Şti bünyesinde 90 gün, davalı … … Ltd.Şti. Bünyesinde 90 gün, davalı … … Ltd.Şti. Bünyesinde 90 gün, davalı … Tur … Ltd.Şti. Bünyesinde 90 gün, davalı … … Ltd.Şti. Bünyesinde 491 gün, çalıştığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan “Hizmet Sözleşmesi”nin 22.1. maddesinde; yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğu, yüklenicin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun belirtildiği, Hizmet alımlarına dair teknik şartnamenin “yüklenicinin yükümlülükleri ”başlıklı altıncı bölümünde “ 6.4. Maddede bu şartnamede yazılı hizmetlerin yerine getirilebilmesi için yüklenici işçileri eksiksiz olarak çalıştırmakla yükümlüdür…” 6.7 maddede yüklenici görevin yerine getirilmesi esnasında çalıştırdığı işçilerin işletmeye ve üçüncü şahıslara verdiği zararı tazmin ile sorumludur… ” 6.8. Maddede “… Bu sözleşme muhteviyatında yer alan tüm birimler için iş yeri sigorta sicil numarası almak zorundadır. ” 6.11.2. Maddede yüklenici iş güvenliği ile ilgili yürürlükteki mevzuatları uygulamak zorundadır. İşçi sağlığı ve güvenliği ile ilgili tüm hususların uygulanması ve takibinde yüklenici ve yetkili mühendisler sorumludur… ” 6.11- son maddesinde yüklenicinin yasal gerekçelerle işten çıkardığı veya işi bırakan elemanların yerine alacağı elemanlar içinde yukarıdaki hükümler geçerli olacaktır…” 6.16-2. Maddede alt iş verenler çalıştırdıkları elemanların her türlü iş sağlığı ve güvenliği konularından birinci derecede sorumludur.” Hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.
…. sayılı dosyasının tetkikinde davacısının … davalısının … A.Ş dava konusunun sendika kanunundan kaynaklı işçi alacağı olduğu, mahkemenin 11.06.2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile 13. ve 14. dönem toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan 34 kalemdeki toplam 26.554,58-TL işçilik alacağı ile 6772 sayılı yasa uyarınca dokuz kalemde toplam 9.466,71-TL işçilik alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür .
…. esas sayılı icra dosyası getirtilmiş . Takip alacaklısının … takip borçlusunun davalımız, takip konusunun …. sayılı ilamı uyarınca faizlerle birlikte toplam 117.516,09-TL tahsili olduğu davalı tarafça ibraz edilen dekonttan davacı tarafça 02.08.2019 tarihinde 132.110,58 TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının aşağıdaki tablodaki belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği hesaplanmıştır. … İnş. Ltd. Şti. % 100 sorumluluk halinde 115.948,12 TL ,% 50 sorumluluk halinde 57.974,06TL,… Ltd. Şti % 100 sorumluluk halinde 2.861,07 TL, % 50 sorumluluk halinde 1.430,54 TL, … Tur. Ltd. Şti. % 100 sorumluluk halinde 13.301.39TL, % 50 sorumluluk halinde 6.650,70’TL” olduğunun belirtildiği görülmüştür.
… sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsili, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı ile davalı arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi …’ın değişik tarihlerde davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde toplam 1401 gün , davalı …… Ltd. Şti bünyesinde 90 gün, davalı … Tur … Ltd.Şti. Bünyesinde 90 gün, çalışmasının bulunduğu, dava dışı işçinin davalılar …… Ltd. Şti., … Turizm… Ltd. Şti. ve … nezdinde çalışmasının bulunmadığı , davacı tarafça dava dışı işçi … için ….. sayılı ilamı uyarınca …. esas sayılı icra dosyasına 02.08.2019 tarihinde 132.110,58 TL ödemede bulunulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve sözleşme eki şartnameler uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının sorumlusunun dava dışı işçinin iş vereni davalılar olduğu, sözleşmelerde davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığı, bu kapsamda yapılan ödemenin 115.948,12-TL’ sinden davalı … Ltd. Şti.nin, 2.861,07-TL’inden davalı …… Ltd. Şti.nin, 13.301,39-TLsinden davalı … Tur… Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, sözleşmenin eki idari ve teknik şartnameler , bilirkişi raporu, …. sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, dava dışı işçiye ödenen alacakların toplu iş sözleşmelerinden ve sendikal faaliyetlerden kaynaklanmasının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı yükümlülükleri ortadan kaldırmayacağı, dava dışı işçinin davalılar …… Ltd. Şti., … Turizm… Ltd. Şti., …’ nezdinde çalışmasının bulunmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar …… Ltd. Şti., … Turizm… Ltd. Şti., …’e yönelik davasının reddine,
2-Davacının davalılar … Ltd. Şti., …… Ltd. Şti. Ve … Tur… Ltd. Şti.’ye yönelik davasının kabulüne, toplam 132.110,58-TL’nin 115.948,12-TL’sinin davalı … Ltd. Şti.’den, 2.861,07-TL’nin Davalı …… Ltd. Şti.’den, 13.301,39-TL’nin Davalı … Tur… Ltd. Şti.’den 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.024,47TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.250,00TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.693,77 TL harcın davalıların sorumluluk oranları dikkate alınarak 7.920,41TL’sinin davalı … İnş…. Ltd. Şti’den, 195,44- TL’sinin davalı …… Ltd. Şti’den ve 908,61-TL’sinin davalı …… Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.439,36TL’sinin davalı … İnş…. Ltd. Şti’den, 35,51- TL’sinin davalı …… Ltd. Şti’den ve 165,13-TL’sinin davalı …… Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 2.250,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 590,00 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 7,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.508,90 TL yargılama giderinin 1.840,89TL’sinin davalı … İnş…. Ltd. Şti’den, 45,42TL’sinin davalı …… Ltd. Şti’den ve 211,19-TL’sinin davalı …… Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.716,59 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranları dikkate alınarak 19.937,43TL’sinin davalı … İnş…. Ltd. Şti’den, 491,97- TL’sinin davalı …… Ltd. Şti’den ve 2.287,19-TL’sinin davalı …… Ltd. Şti’den alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Davacı vekili ve Davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer Davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.