Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/622 Esas – 2023/344
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/622
KARAR NO : 2023/344

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALILAR : 1-….
: 2-… (T.C …) – ….
….

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından dava dışı işçi …”a ödenen işçilik alacaklarının işçiyi bünyesinde çalıştıran alt işveren şirketlerden rücu edilmesi amacıyla…’nin … E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, …’nden gelen cevabi yazıda, … Limited Şirketi’nin 27.12.2019 tarihinde tasfiye kapanış tescili sonucu terkin edildiği bilgisi verildiğinden…’nin 28.09.2022 tarihli duruşmanın … nolu ara kararında; “… ……. Ltd.Şti.’nin sicilden terkin edildiği bildirilmiş olmakla şirketin ihyası için dava açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine …….. ” karar verildiğini belirterek … Dış Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin 03/09/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını ve şirket tasfiye memurluğuna … seçildiğini, bu kararın 10/09/2018 tarih ve 9656 sayılı …Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın … gazetesinde yayımlandığını, son 3.ilan tarihi olan 26/09/2018’den itibaren 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra, 26/12/2019 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 27/12/2019’da yapıldığını, söz konusu şirketin terkini 02/01/2020 tarih ve 9985 sayılı … gazetesinde ilan edildiğini, şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından …’nün, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı tarafça aynı şirket hakkında; … E. nolu dosyada, … E. nolu dosyasında, … E. nolu dosyasında, … E. nolu dosyasında ve … E. nolu dosyasında devam eden ihya davaları bulunduğunu, mahkemece gerekli görülmesi halinde davaların birleştirilmesine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK’nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, müdürlükleri yasal hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti-yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
…’nin … E. sayılı dosyası ve ihyası talep edilen şirketin sicil kayıtları UYAP üzerinden getirtilmiştir.
… …’nün 04.10.2022 tarihli yazı cevabında; ihyası istenen şirketin 06/09/2018 tescil tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği ve tasfiye memurluğu’na …’nun atandığı, şirketin 26/12/2019 tarihli kararla tasfiye kapanışı yaptığı ve sicil kaydının 27/12/2019 tarihinde tescil edilerek silindiği bildirilmiştir.
…’nin … E. sayılı dosyasında; davacı tarafça ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan rücuen tazminat davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nun 547- maddesinde, “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmü mevcuttur.
Dosya kapsamına, …kayıtlarına göre; ihyası istenen …, … Limited Şirketinin 03/09/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını, şirket tasfiye memurluğuna …’nun seçildiği, bu kararın 10/09/2018 tarih ve 9656 sayılı … Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilanın … gazetesinde yayımlandığını, son 3.ilan tarihi olan 26/09/2018’den itibaren 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra, 26/12/2019 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının 27/12/2019 tarihinde tescil edilerek şirketin sicilinden terkin edildiği, davacı tarafından ihyasını talep ettiği şirket aleyhine … sayılı dosyasında açılan ve derdest olan alacak davasında taraf teşkilinin sağlanması için davalı şirketin siciline tescili gerektiği, davacı tarafın ihya davası açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, … … sicil numarasına kayıtlı olup … müdürlüğünden terkin edilen …, … Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin … sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, önceki tasfiye memuru davalı …’nun (T.C …) TTK.547/2.maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, davanın açılmasına sebep olduğundan tasfiye memuru davalı …’nun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına; davanın mahiyeti gereği … Müdürlüğü zorunlu hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
… … sicil numarasına kayıtlı olup … müdürlüğünden terkin edilen …, … Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin … sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine,
Önceki tasfiye memuru davalı …’nun (T.C …) TTK.547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak atanmasına,
2-Alınması gerekli 179,90TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davalı tasfiye memuru …’dan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 278,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 439,40-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.11/05/2023

Başkan ….
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza