Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/614 Esas
KARAR NO : 2023/178

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARARYAZ.TRH: 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Ankara 24. İcra Dairesi 2021/10535 E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus icra takibi başlatıldığını, icra Dairesince tebliğe çıkartılan “Örnek 10; Ödeme Emri”, TK. 21. Maddeye göre, Mahalle Muhtarına tebliğ suretiyle tebliğ edildiğini, mahalle muhtarı tarafından bilgi verilmemesi nedeniyle, müvekkili, aleyhine yapılan icra takibinden, ancak, icra takibi kesinleştikten sonra haberdar olunduğunu, süresi içerisinde İcra Hakimliğinde dava açma olanağını yitiren müvekkilinin, iş bu davayı açtığını, takibe dayanak senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin, bu icra takibi nedeniyle, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki tek ticari ilişkinin müvekkilinin kendisine miras yoluyla intikal edecek olan: Ankara İli, Mamak İlçesi, Kusunlar İmar Mahallesi, … ada, … parsel , ….ada 4 parsel… ada 2 parsel, … ada 3 parsel, … ada 14 parsel ve 5….ada 2 parselde kain taşınmazların satışına dair ” pay satış protokolü ” adı altında imzalanmış bulunan adi yazılı sözleşme olduğunu, Müvekkilinin bu sözleşme ile satıcı olarak anılan ada ve parsellerde yer alan taşınmazlardan kendi payına düşen taşınmazın % 75′ ini, 90.000,00.-TL bedel karşılığında, davalıya satmayı taahhüt ettiğini, davalının da bu taşınmazların sözleşmede belirlenen bedeli olan 90.000,00.-TL’ yi, satıcıya ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu icra takibine dayanak senet de taraflar arasında düzenlenmiş iş bu sözleşme gereğince, satıcı tarafından alıcıya ödenecek 90.000,00.-TL’ nin teminatını oluşturmak üzere, satıcı müvekkili tarafından düzenlenerek, alıcının davalıya teslim ettiğini, takip dayanağı, dava konusu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiği hususun ekte bir nüshasını sunduklarını, “pay satış protokolü” adı atlında düzenlenen sözleşmenin, son parargafında; “satıcı, taşınmazların kendisine intikalini müteakip alıcı’ ya tapuda devrini gerçekleştirene dek geçerli olmak üzere ankara ilinde 10/02/2021 tarihinde tanzim edilmiş olan 90.000,00-tl tutarlı senedi tanzim ettiğini, … kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde açıkça düzenlendiğini…, bizzat tanığı olan, başta müvekkilinin eşi ….olmak üzere, ifade verecek olan tanıkların beyanları ile kesinlik kazanacağını, bahsi geçen sözleşmenin karşı tarafı olan alıcı (davalı) sözleşme ile ödemeyi üstlendiği 90.000,00.-TL’ yi ödemediğini…, sözleşme hükümsüz olduğunu, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, icra dosya borcunun dosyaya yatırılmasına müteakip, müvekkilinin her türle taşınır taşınmaz mal varlığı ve banka hesaplarına konan hacizlerin kaldırılmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, müvekkili aleyhine Ankara 24. İcra Dairesi’ nin 2021/10535 E. Sayılı icra takibinin iptalini, davalının alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, davalı üzerine bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı 08/03/2023 tarihli otumdaki beyanında “… Sunulan protokoldeki imza şirketin taraf olduğu bir sözleşme olduğunu, takibe konu bononun ise gerçek kişi tarafından takibe konulan bir bono olduğunu, bu durumlar gözetilerek ispatlanamayan davanın reddini” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 24. İcra Dairesi’ nin 2021/10535 E. Sayılı icra dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davalımız,takip borçlusunun davacımız,takip konusunun 10/12/2021 tanzim tarihli 90.000,00 TL tutarlı bonodan kaynaklı faizlerle birlikte 91.075,50 TL sinin tahsili olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen tarihsiz pay satış protokolünün tetkikinde “Bir taraftan Söğütözü Cad. Söğütözü Mah. ….. Çankaya ANKARA adresinde mukim … … ve Proje Geliştirme Anonim Şirketi “ALICI” ile diğer taraftan Yeni Etlik Caddesi, 127/13 Etlik Keçiören ANKARA adresinde ikamet etmekte olan … TC kimlik numaralı … “SATICI” arasında işbu protokol imzalanmıştır. İşbu sözleşmenin konusu Ankara İli, Mamak İlçesi, Kusunlar İmar Mahallesi 50702 ada 3 parsel, …. ada 4 parsel, …. ada 2 parsel, … ada 3 parsel, ….. ada 4 parsel, …. ada 14 parsel ve 50800 ada 2 parselde yer alan …’a muris ve muris evvellerinden intikal eden ve edecek olan taşınmazların 9675’ine karşılık gelen taşınmazların 90.000,00-TL karşılığında … … ve Proje Geliştirme Anonim Şirket’ine satılmasıdır…. Toplam 223,5 metrekarenin 9675’i olan 167,625 metrekare taşınmazın münferiden her bir taşınmaz için ayrı ayrı olmak sureti ile satışını gerçekleştireceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. SATICI, anılan taşınmazların intikalinin gerçekleştiği gün ve tarihte mesai saati bitimine kadar anılan taşınmazların tapuda devrini gerçekleştireceğini, aksi halde gecikmeden kaynaklı ALICI’nın zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder. SATICI, intikalin gerçekleştiği gün taşınmazların devri borcunun muaccel hale geldiğini, aksi takdirde intikal tarihinden itibaren satış bedeli üzerinden intikal tarihindeki bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin iki katı tutarında günlük faiz işletileceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. SATICI, intikalden sonra metrekarelerde müspet yahut menfi değişiklikler olması halinde de işbu sözleşmenin aynen geçerliliğini koruyacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. SATICI, — taşınmazların – kendisine intikalini müteakip ALICI’ya tapuda devrini gerçekleştirene dek geçerli olmak üzere Ankara ilinde 10/02/2021 tarihinde tanzim edilmiş olan 90.000,00-TL tutarlı senedi tanzim ettiğini, taşınmazların devrini gerçekleştirmediği takdirde anılan kambiyo senedine yönelik icrai işlem ile hukuki takip gerçekleştirileceğini kabul, beyan ve taahhüt eder,” denildiği sözleşmenin davacı ve … … … A.Ş temsilcisi tarafından imzalandığı, sözleşmedeki şirket temsilcisi imzası ile davalı vekaletnamesindeki imzanın aynı olduğu görülmüştür.
Yüzbaşıoğlu … … A.Ş.nin çıkartılan Sicil Kaydından Davalı … tarafından tek ortaklı olarak kurulduğu, yönetim Davalı …’nun yönetim kurulu başkanı ve şirket temsilcisi olduğu görülmüştür.
Davalı şirket temsilcisine dosyaya ibraz edilen sözleşme uyarınca isticvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmada hazır bulunmadığı görülmüştür.
Sözleşmeye konu taşınmazların tapu sicil kayıtları getirtilmiş, davacı tarafça dava dışı şirkete tapu devirlerinin yapılmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça pay satış protokolü uyarınca verilen karşılıksız kalan takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı ile davalının tek ortağı ve yönetici-temsilcisi olduğu …… … … A.Ş. arasında tarihsiz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca davacı tarafa düşen devir ediminin teminatı olarak 10/02/2021 tanzim tarihli 90.000,00-TL tutarlı bononun dava dışı şirkete verildiği, davacı tarafça tapu devirlerinin gerçekleştirilmediği, teminat bonosunun dava dışı şirketin tek ortağı yönetici ve temsilcisi olan davalı tarafından icra takibine konu edildiği, taraflar arasında düzenlenen pay satış protokolünün Noterde Resmi olarak düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak teminat amacı ile verilen bonodan sorumluluğunun bulunmadığı, taraflar arasındaki tarihsiz hisse satış protokolü, icra dosyası ,isticvap davetiyesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davalının kötü niyetli olmadığı icra inkar tazminatı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davacının Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2021/10535 esas sayılı dosyasında takibe konu 12/04/2021 vade tarihli, 10/02/2021 tanzim tarihli, 90.000-TL meblağlı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.221,37 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.555,35 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.666,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.555,35 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 137,50 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.773,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.572,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.