Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/607 Esas – 2023/210
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/607 Esas
KARAR NO : 2023/210

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR: 1- …
2- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalılar arasındaki düzenlenen ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 25.12.2016 vade tarihli , 3.500,00- TL bedelli çekin ödenmemesi nedeniyle müvekkilince … Müdürlüğünün 2021/10292 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını tarafımızdan başlatılan icra takibine davalılarca 01.09.2021 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, davalılar hakkında başlatılan ilamsız takip yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu tüm itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesi, ayrıca davalıların söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin tacir sıfatında ise de tek başına tacir olunması, hukuki ihtilafın kaynağının ticari iş olduğu anlamına gelmeyeceğinden, davanın görüleceği mahkemenin, temel ilişkiye göre belirlenmesi gerektiğini, davacı, iddia ettiği alacağın neden kaynaklandığına dair hiçbir beyanda bulunmadığını, herhangi bir belge sunmadığını, kambiyo vasfını yitirmiş ve üstelik ortada olmayan bir evraktan dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, dosyanın mevcut durumu itibariyle, davanın görülmesinde Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu ve 25.12.2016 vade tarihli 3.500,00.TL bedelli çekin müvekkilince ödenmediğinden bahisle icra takibine yapılan itirazın iptalini, böyle bir çekin mevcut olup olmadığının, icra dairesinden sorulmasını, takip kambiyo senetlerine özgü yolla başlatılmayıp genel haciz yoluyla takipte icra dosyasına belge aslının teslimi zarureti bulunmadığını , icra dairesinde belge aslının bulunmaması halinde, davacının, alacaklı olduğunu iddia ettiği, kambiyo vasfını yitirmiş ve zamanaşımına uğramış belge aslını dosyaya ibraz etmesi ve alacağını genel hükümlere göre ispat etmesi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı biçimde, görevsiz mahkemede açtığı davada görevsizlik kararı verilmesi, esasen haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız şekilde başlattığı takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; … müdürlüğünün 2021/10292 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu takip temelinin 25/12/2016 vade tarihli senede istinaden alacak istemi davasına ilişkindir.
… Müdürlüğünün 2021/10292 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İtirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; … müdürlüğünün 2021/10292 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibi 15.06.2016 düzenleme tarihli, keşidecisi…, lehtarı …, 3.500-TL bedelli, 25/12/2016 vade tarihli senede dayandırılmıştır. Bono 25/12/2016 vade tarihli olup takip tarihi (20.08.2021) itibariyle 3 yıllık zamanaşımına uğramıştır. Ayrıca davacının bono hamili, davalı …’un bono lehtarı, diğer davalı şirketin davacıdan önceki ciranta olduğu dikkate alınarak taraflar arasında temel ilişki hususunun eldeki davada uygulama alanı bulmayacağı, itirazın iptali davalarının icra takibinde takip talebine sıkı sıkıya bağlılığın esas olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davacının takibi kötü niyetli başlattığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE;
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine ,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 200.29-TL harçtan mahsubu ile kalan 20,39-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
4-Davalıların davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 3,500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı