Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/605 Esas – 2023/177
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/605 Esas
KARAR NO : 2023/177

H
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARARYAZ.TRH: 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili firmaya ait … plakalı römork aracın davalı sigorta tarafından ….. poliçe numarası ile genişletilmiş kasko poliçesi ile poliçelendirildiğini, 24/02/2022 tarihli olay günü müvekkiline ait araç Ankara -Kızılcahamam’da seyir halinde iken birden alev aldığını, hasara uğradığını, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyasının incelemesinde aracın perte çıktığının eksper tarafından belirlendiğini, davalı tarafından müvekkili firmaya 201.081,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, müvekkili şirketten ibraname alındığını, poliçe kapsamında belirtilen limitlerden düşük bir ödeme yapıldığını, ödemeyi yapmak için geçerliliği olmayan makbuz niteliğinde ibraname alındığını, müvekkil firmaya genişletilmiş kasko poliçesinde belirtilen limitler dahilinde bakiye tazminat alacağının ödenmesi adına davayı açtıklarını…, davanın kabulünü, müvekkiline imzalatılan ibranamenin makbuz hükmünde olduğunun tespitini, müvekkiline ait …… plakalı römorkta meydana gelen bakiye hasar bedeli olan şimdilik 10.000-TL’nin hasar tarihinden itibaren ticari avansı ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “…, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili şirketi sigorta poliçesinden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalı araç için kaza tarihinde piyasa şartları ve poliçenin belirtilen rayiç bedel tespitine ilişkin madde de göz önüne alınarak 201.081,00-TL bedel doğrultusunda hesaplama yapıldığını, sigortalının beyan ettiği araç bedelinin 135.000,00-TL şeklinde not bulunduğunu, beyan edilen miktar 135.000,00-TL + enflasyon farkına ilişkin bedeli geçemeyeceğini, poliçedeki bu nota istinaden sigortalının bakiye talebinin reddine karar verilmesini…, Müvekkil şirketçe yapılan ödemeye ilişkin başvuran tarafça imzalı ibraname alındığını, konu rakamların ödenmesi ile davacı müvekkil şirketin poliçeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini davacının kabul ettiğini ve müvekkil şirketi tamamen ibra ettiğini,Davacı ile Müvekkil Şirket arasında ibra düzenlenerek başvuran bu rakamı özgür iradesi ve beyanı ile kabul ettiğini. Davacının ibra etmesine rağmen bakiye bir tazminat talep etmesi için ibra hususunda hata/hile durumunun ispat etmesi gerekmekte olduğunu ibranamelerde de görüldüğü üzere herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmamakta olduğunu. haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu … plakalı römork araca ait …. poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi sureti getirtilmiş poliçe başlangıç tarihinin 13/05/2021 tarihi olduğu görülmüştür.
Hasar dosya suretinin Sigorta Gözetim Merkezinden … plakalı araca ait hasar dosya suretinin istenildiği görülmüştür.
Taraflarca ibraz edilen tarihsiz ibranamenin tetkikinde ibra eden sigortalının davacımız olduğu … plakalı araç için …. hasar dosya numarası ile oluşturulan dosya için davacının, davalıyı kayıtsız ve şartsız olarak ibra ettiği ibra raiç bedelininde 201.081,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/289 E,2020/513 K sayılı ilamında “…Davacı yanca, davalı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin pert total işlemine tabi tutulan sigortalı aracın piyasa değerinin altında kaldığı ve bu nedenle eksik ödeme yapıldığı, ayrıca yapılan ödemenin de geç olması nedeniyle zarara uğranıldığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan varlığı inkar edilmeyen bila tarihli “Mutabakatname”de açıkça sigortalı aracın piyasa güncel değerinin 230.000,00 TL olduğu yönünde tarafların mutabık kaldığı, davacının mutabakatnamede yazılı miktarın kendisine ödenmesi kaydıyla davalı şirketi ibra ettiği, aracını hasarlı hali ile sigorta şirketine terk etmek suretiyle aracın satış ve devrini sağlayacak belgeleri ibraz ederek davalı şirkete aracı hasarlı hali ile terk ettiği ve aracın ağır hasarlı olarak işlem görmesini talep ettiği yazılmıştır. Mutabakatnamede davalı yanca yapılacak ödeme için herhangi bir tarih öngörülmemiştir. Davalı sigorta şirketince davacıya 26/10/2016 tarihinde 100.000,00 TL ve kesin ekspertiz raporunun düzenlenme tarihi olan 04/11/2016 tarihinde 129.599,00 TL ödeme yapıldığı, sigortalı aracın ise davacı yanca 18/11/2016 tarihinde dava dışı şirkete 130.000,00 TL bedelle devredildiği, yapılan ödemeler sırasında davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen bila tarihli mutabakatname içeriği itibariyle TBK’nın 132.maddesi uyarınca tam bir ibradır. Davacı taraf kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzalamış olup, davacı yanca eldeki davada TBK’nın 28.maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerine dayanılmamış, zararın tamamının karşılanmadığından bahisle bakiye tazminat talebinde bulunulmuştur. Esasen 2 ayrı ödemeyi kabul edip ibraname veren sigortalının müzayaka halinde olduğu kabul edilemez. Bu durumda mahkemece, borcu doğuran sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2017 tarih 2016/15159 Esas 2017/8079 Karar sayılı içtihatı).” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça genişletilmiş kasko sigortasına dayalı olarak araç bedelinin rayiç değer altında belirlenip eksik ödemede bulunulduğu belirtilerek tazminat , davalı tarafça davalı tarafça davacının ibra edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
24/02/2022 tarihinde davalıya Genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın Ankara -Kızılcahamam’da seyir halinde iken alev aldığı, hasara uğradığı, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine davacı tarafça başvuruda bulunulduğu, aracın perte çıktığının eksper tarafından belirlendiği, davalı tarafından davacıya 201.081,00-TL ödeme yapıldığı ,yapılan ödeme sırasında davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, taraflar arasında düzenlenen bila tarihli mutabakatnamenin içeriği itibariyle TBK’nın 132.maddesi uyarınca tam bir ibra niteliğinde olduğu, davacının TBK’nın 28.maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümlerine dayanılmadığı, zararın tamamının karşılanmadığından bahisle bakiye tazminat talebinde bulunulduğu, ibraname veren sigortalının müzayaka halinde olduğunun kabul edilemeyeceği dava dilekçesi ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının borcu sona erdiren sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 9,12 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023