Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/60 Esas – 2023/457
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/60 Esas
KARAR NO : 2023/457

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
KARARYAZ.TRH: 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 21.03.2021 tarihinde … plakalı aracın sürücüsü …’nin … ili istikametinden … ilçesi istikametine kendi şeridinde seyrederken … tünelinden çıktıktan sonra karşısına gelen keskin viraja yaklaştığında göstermesi gereken bütün özen ve dikkati göstererek hızını yavaşlattığını, karşı taraftan süratle ve dikkatsizce gelmekte olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ise kaygan ve ıslak zeminde kayarak karşı istikametteki araçların kullandığı yol şeridine girerek …’nin kullanmakta olduğu araca çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, … (…) … Soruşturma numaralı dosyası nezdinde alınan 03.05.2021 tarihli kusur bilirkişi raporu ile … plakalı araç sürücüsü … aracı ile yolda seyir halinde iken aracın hızını yol durumuna göre sürmesi gerektiğini, karşısından gelen araçlar için trafiği tehlikeye sokacak şekilde yavaşlamaması gerektiğinden 2918 Sayılı …’nun 52/1-b maddesi uyarınca kusurlu olduğunu, … müvekkili …’nin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olduğunu, …’nde tedavi olduğunu, bu davaya konu trafik kazası sebebiyle “Fermal alt uç kırığı” tanısı konduğunu, operasyon geçirdiğini, müvekkilinde halen bu kazadan kalma ameliyat izleri ve skarlar mevcut olduğunu, müvekkilinin günaşırı hastaneye pansumanlara gidip gelerek kaza tarihinden itibaren 1 ay boyunca varis çorabı giymek zorunda kaldığını, iş bu durumun müvekkilinin yaşam kalitesini etkilediğini, aynı zamanda ekonomik durumuna da bir darbe vurduğunu, söz konusu kazanın müvekkili bünyesinde hayati risk oluşturacak kadar tehlike arz eden bir durum içermiş olduğunu, adli muayene raporu ile de sabit olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan iş bu davada 8.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 8.100,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… başvuru sahibince davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı … kapsamında ihdas edilen … olduğunu, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümleri içerdiğini, 6704 sayılı yasanın 3.maddesi ile 26/04/2016 tarihinde değişikliğe uğrayan …’ nun, “Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı” başlıklı 97. Maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. ” hükmünü havi olduğunu,…. bu bakımdan ilgili düzenlemenin …’nun 114. Maddesinin ikinci (2.) bendine tabi olarak getirilmiş olan dava şartlarından olduğunu, nitekim ilgili fıkrada ” Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” denilmekle bu keyfiyetin ortaya konulduğunu, devamındaki 115. Maddenin 2. Fıkrasında “mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir” denildiğini, aynı kanunun 138. Maddesinde; “mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir ” şeklinde ifade edildiğini, başvuru sahibinin hem müvekkili şirkete yapmış olduğu işbu başvuruda dayanak olarak sadece kaza tespit tutanağı ve … evrakları sunduğunu…, başvuru sahibi yukarıda sayılmış olan evraklardan sadece kaza tespit tutanağını sunmak kaydı ile …’na başvurduğunu…, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, Aksinin kabulü halinde, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, … nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini… ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Davaya konu 05/05/2020 başlangıç tarihli … policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunduğu,davacının davalı sigorta şirketine 11/11/2021 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
… ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan … tarafından davalı sigorta şirketinden davacıya 39.753,21 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin, 1663,22 TL faiz olmak üzere 41.416,43 TL davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğinin belirtildiği görülmüş, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
… E sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekilerinin …,…, … ,…,sanığının … atılı suçuntaksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet, suç tarihinin 21/03/2021 olduğu, süpheli … hakkında meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı belirtilerek takipsizlik kararı verildiği, … aşamasında alınan bilirkişi raporunda “…… plakalı araç sürücüsü …, ortadan kesintisiz şerit çizgisi ile bölünmüş (karşı istikametten seyreden araçların kullandığı yol kesimine girmenin yasak olduğunu belirten) taşıt yolunda, havanın yağmurlu, zeminin ıslak ve kaygan olmasına aldırış etmeden, tehlikeli virajlı şekilde devam eden yol kesimine gelmeden, tehlikeli viraja yaklaşırken aracının hızını virajda aracını güvenle sevk ve idare edebileceği hıza düşürmesi gerekirken düşürmemiş, viraj içerisinde ani fren yaparak sevk ve idaresindeki aracının kontrolünü kaybetmiş, yol içinde kontrolsüzce savrulan aracının, ortadan kesintisiz şerit çizgisi ile bölünmüş (karşı istikametten gelen araçların kullandığı yol kesimine girmenin yasak olduğu) yol kesiminde, karşı istikametten gelen araçların kullandığı yol kesimine girerek, kendi şeridinde seyreden, görevlilerce tespit edilmiş her hangi bir kural ihlali olmayan … plakalı araçla … ilinden – … ili istikametine seyreden araçların kullandığı yol kesiminde çarpışmalarına neden olmuştur. … plakalı araç sürücüsü …, 2918 sayılı …47.maddesi, Yönetmeliğin 94. Maddesinde; Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir hüküm veya işaret bulunmadıkça karayollarında araç sürücüleri araçlarını durumun elverdiği oranda gidiş yönüne göre yolun en sağından sürmek zorundadır. Sürücülerin trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmeleri, bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri yasaktır. 2918 sayılı …52-1 a ve b maddelerini; Araç sürücüleri araçlarının hızını, kavşaklara, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, azaltmak, aracının hızını teknik özelliklerine uygun hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun ani tehlikelerde araçlarını güvenle sevk ve idare edebilecekleri uygun hızla kullanmak zorundadır, maddelerini ihlal etmiş, trafikte göstermesi gereken azami özen ve dikkati göstermemiş, dikkatsizce ve tedbirsizce davranmıştır. Bu nedenlerle trafik kazasının meydana gelişinde TAMAMEN kusurludur…. plakalı araç sürücüsü … ise, … ili istikametinden … ilçesi istikametine kendi şeridinde tespit edilmiş her hangi bir kural ihlali olmaksızın seyir halinde iken, ortadan kesintisiz şerit çizgisi (karşı istikametten gelen araçların kullandığı yol kesimine girmenin yasak olduğu) ile bölünmüş, tehlikeli virajlı şekilde devam eden taşıt yolunun karşı istikametinden gelen, yağmur yağışlı havada, zemini islak ve kaygan taşıt tolunda virajda fren yaparak aracının kontrolünü kaybeden ve kontrolsüz şekilde kendisinin kullanmış olduğu şeride giren … plakalı araca çarpmamak, trafik kazasını engelleyebilmek adına, taşıt yolunun fiziki şartlarının müsait olmaması, banket dışının (yolun sağında) metal bariyer ile kapatılmış olması, trafik kazasını önleyebilmek adına manevra yapabileceği uygun yol kesiminin bulunmaması, çarpışmayı engelleyebilmek, tedbir alabilmek adına yeterli zaman ve mesafesinin olmaması nedeni ile trafik kazasını engelleyebilmek, çarpışmayı önleyebilmek adına etkili tedbir alamamış, kazanın meydana gelişine engel olamamıştır. … plakalı araç sürücüsü …, 2918 sayılı …84. Maddesinde kazaya karışan araç sürücülerinin ASLİ ve DİĞER (TALİ) kusurlu sayılabileceği kural ihlallerinden her hangi birini ihlal etmemiştir. Bu nedenle kazanın meydana gelişinde KUSURU YOKTUR.” denildiği görülmüştür.
… kusur raporu aldırılmış 03/06/2022 tarihli raporda “…Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti seyri sırasında, geldiği olay mahalli virajlı yol bölümünde, karşı istikametten şerit ihlali ile gelen kamyonet ile nizami seyir şeridinde frenli vaziyette çarpışmasıyla meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, kusursuzdur. Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti, iki yönlü yolda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında geldiği, ıslak zeminli, tehlikeli virajlı ve eğimli mahalde sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla önce yolun sağına kayıp, sonrasında sola karşı yöne geçen aracıyla şerit değiştirmenin düz çizgi ile yasaklandığı, görüş mesafesi kısıtlı virajlı yol bölümünde şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen araçlara ait seyir şeridine girmesiyle meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurludur….Sürücü …’nin kusursuz olduğu, Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur.” denildiği görülmüştür.
… 22/08/2022 tarihli raporunda davacının engel oranının %9 olduğunun,9 ay süre ile iş göremez halde kaldığının 1ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 12/11/2022 tarihli raporda”… Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı … sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacı … ‘ın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında oranında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı … ‘ın 21.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının % 6 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, Davacı lehine 33.120,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 290.089,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 323.210,19 TL tazminat hesaplandığı,…” denildiği itirazlar ve yeni yürürlüğe giren asgari ücret uyarınca alınan 07/05/2023 tarihli ek raporda “… Davacı lehine 33.120,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 443.324,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 476.445,23 TL tazminat hesaplandığı”
belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 396.879,40 TLe ,geçici iş göremezlik tazminat talebini 33.120,60 TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
21/03/2021 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalıya … sigortalı … plakalı aracın trafik kazası yaptıkları oluşan kazada gece vakti, iki yönlü yolda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyreden, ıslak zeminli, tehlikeli virajlı ve eğimli mahalde sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybeden, aracıyla önce yolun sağına kayıp, sonrasında sola karşı yöne geçen, aracıyla şerit değiştirmenin düz çizgi ile yasaklandığı, görüş mesafesi kısıtlı virajlı yol bölümünde şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen araçlara ait seyir şeridine giren sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu bulunduğu, kazayı önleme ihtimali bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının % 6 engelli olacak ,9 ay süre ile iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığı, davacının maluliyeti ile orantılı 33.120,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 443.324,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, police limitinin kaza tarihinde 430.000,00 TL ı olduğu, limit dahilinde davalı sigorta tarafından … ya 39.753,21 TL ödendiği bakiye 390.246,79 TL poliçe limitinin kaldığı maluliyet raporu , bilirkişi raporu, hasar dosyası , … cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
390.246,79-TL’sı daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.657,76 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 365,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 445,70 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 26.212,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı … 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 122,03 TL’sinin davacıdan; 1.197,97 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 350,95 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 945,00 TL adli tıp gideri,toplamı 2.376,65 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.156,80 TL’si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 365,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.602,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 57.644,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra … Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/06/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.