Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/595 Esas
KARAR NO : 2023/454

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … (T.C.NO: … )
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
KARARYAZ.TRH: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili ile davalıya ait … isimli şahıs şirketi arasında 08/09/2021 tarihinde makine satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı tarafından borcu hiç ifa edilmedini, müvekkilinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı tarafa müvekkilinin zararının karşılanması adına ihtar çekildiğini, ihtarın cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin zararının tazmini için dava açtıklarını, görevli ve yetkili mahkemenin … Ticaret Mahkemeleri olduğunu…, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin mevcut koşullarla devamı ile borçlunun sözleşme ile üstlendiği edimini ifa ile birlikte şimdilik 250,00-TL müvekkilin gecikme sebebiyle uğramış olduğu tazminat bedeli, 250,00-TL cezai şart bedeli ve ticari temerrüt faizi olmak üzere yekun 500,00-TL taleplerinin temürrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde borcun ifasından ve gecikme tazminatı taleplerinin vazgeçerek şimdilik müvekkili tarafından ödemesi yapılan 100,00-TL cezai şart bedeli ve davalı uhdesinde kalan anaparanın işlemiş faizi olmak üzere yekün 500,00-TL tazminat taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı bilirkişi raporunun ibrazı üzerine davalı vekilinin 30/05/2023 tarihli dilekçesi ile “… davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra COVİD hastalığı geçirdiğini, 3 ay yoğun bakımda kaldğını ve uzun süre hastalığı atlatamadığını. … bu süreçten sonra yani … hastalığını yendikten sonra makine yapımı için malzemeleri temin ettiğini, bu uğurda pek çok masraf yaptığını ve davacıya bilgi vermesine rağmen davacı sözleşmeden haksız ve mesnetsiz olarak caydığını. Müvekkilimizin isticvabı bu davanın aydınlanması için çok önemli olduğunu Bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 2. Maddesinde “Davacı, yukarıda açıklandığı üzere, davalı tarafından makinelerin teslim edilmemesi sebebi ile uğradığını iddia ettiği zararları somutlaştırması gerektiği” kanaat ve sonucuna varıldığını, Müvekkilin de davacının makine yapımından vazgeçmesinden kaynaklanan zararları olduğunu, davacıya yapacağı makine için aldığı malzemeleri şuan başka bir işte kullanamadığını. Davacı bu iddiasını ispat edemediğini, Davacının aşkın taleplerinin reddi gerektiğini, Müvekkilin cezai şart borcu da bulunmadığını ,davacının kötü niyetli olup, kendisinin sözleşmeden caydığını, müvekkilimizin … olarak işi yapması kendisinden beklenemeyeceğini, müvekkile kusur atfedilemeyeceğini…. haksız ve mesnetsiz davanın reddini ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Taraflar arasında düzenlenen 08/09/2021 tarihli makine satış sözleşmesinin tetkikinde alıcı … … … Ltd. Şti. Tarafından satıcı … …’den 1 adet ikinci el yatay yıkama makinesi, 1 adet yeni manuel cam kesim masasının (…) tam bakımlı … süresi 1 yıl olacak şekilde en geç sözleşme tarihinden 25 gün sonra teslim edilmek üzere yarısı peşin 65.000-TL+KDV’ye satın alınmasının kararlaştırıldığı sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca ürün bu sırada teslim edilmezse (sözleşme tarihinden en geç 25 gün sonra) her gün için 250-TL cezai bedel ödeneceğinin 30.000-TL’nin de hesaba yatırılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça davalı adına 08/09/2021 tarihinde havale edilen 30.000-TL’ye ilişkin … Bankası … … Şubesinden alınan dekontun ibraz edildiği ,mahkememizce … Bankasından havale evraklarının getirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen … . Noterliğinin 14/02/2022 tarih, … yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde;”… 08/09/2021 tarihinde makine satış sözleşmesi imzalanmış sözleşme gereği kararlaştırılan bedel aynı tarihte müvekkil tarafından banka kanalıyla ödenmiştir. Müvekkilin ödeme yapmış olmasına rağmen sözleşme ile mutabık kalınan mallar müvekkile teslim edilmemiştir… Tüm çabalara rağmen tarafınıza ulaşılamamıştır, evvela sözleşmenin mevcut şartlarla devamı yönünde irademiz olduğunu bildiririz aksi takdirde sözleşme gereği tarafınıza gönderilmiş 30.000-TL ile birlikte azami teslim tarihinden günümüze kadar işlemiş sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tutarı olan 33.250-TL’nın ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde… ödenmesi gerektiğini ihtar ederiz…” denildiği görülmüştür.
Mahkememizin 14/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının … nolu ara kararı ile davalıya ticari defter ve kayıtları ibraz olmadığı takdirde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulunduğu yeri bildirmek üzere kesin mehil verilmiş, ara kararının 23/12/2022 tarihinde tebliğine rağmen davalı tarafça bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.
Dosya ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…1. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Taraflar arasında Sözleşmeye dayalı davacı tarafından 08.09.2021 tarihinde 30.000,00 TL Davalı … TR … … Bankası … Şubesi hesabına EFT yapıldığı ticari defter kayıtlarına …. Yevmiye numarası 159 Verilen Sipariş Avansları hesabına kayıt edildiği Davacının sözleşmeye dayalı 30.000.00 TL davalıdan alacaklı göründüğü. … Davacı, ilk olarak TBK m. 125’te hükme bağlanan seçimlik haklardan “borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminatı isteme” hakkını ileri sürmüş; sözleşmeden kaynaklanan ceza koşuluna göre cezanın ifasını ve ticari temerrüt faizini talep etmektedir. Buna göre: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden borcun ifa edilmediği takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere kabul edildiği takdirde için davalının: … ebatlarında havalı yatar kalkar ve kırıcılı makineyi nakliye ödemesi yarısı alıcı ve yarısı satıcıya ait olmak ve makineler test edilerek davacıya teslim etmesi gerektiği; Davacının davalı tarafından makinelerin teslim edilmemesi sebebi ile uğradığını iddia ettiği zararları somutlaştırması gerektiği; Cezai koşula ilişkin hesaplama: Davalı borcunu ifa tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar … gün geciktiği, Cezanın; … gün x250 TL=86.750 TL’ye tekabül ettiği; Davacı yukarıdaki taleplerin yerine getirilmesinin mümkün olmaması halinde ise borcun ifasından ve gecikme tazminatı talebimizden vazgeçerek müvekkil tarafından ödemesi yapılan bedelin iadesi ile müvekkilin borcun ifa edilmemesi sebebiyle uğradığı zararın, cezai şart bedelinin ve davalı uhdesinde kalan anaparanın işlemiş ticari faizinin borçludan tahsilini karar verilmesini talep etmektedir. Buna göre: Davalı borcunu ifa etmediği kabul edildiği takdirde 30.000 TL’nin iade etmesi gerektiği; Davacı, yukarıda açıklandığı üzere, davalı tarafından makinelerin teslim edilmemesi sebebi ile uğradığını iddia ettiği zararları somutlaştırması gerektiği; Cezai koşula ilişkin hesaplama: Davalı borcunu ifa tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar … gün geciktiği, Cezanın; … gün x250 TL=86.750 TL’ye tekabül ettiği; 30.000 TL alacak için işleyen faizin 03.10.2021 tarihinden işbu davanın açıldığı tarih olan 15.09.2022 arasındaki ticari işlerde uygulanacak faiz oranı olan %15,75’e göre ödenmesi gereken faiz miktarı:4554,38TL olduğu;” belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 31/05/2023 tarihli dilekçesi ile sözleşme bedeli talebini 30.000,00 TLe, cezai şart bedelini 91.304,38 TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça taraflar arasındaki makine satış sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediği belirtilerek sözleşmenin aynen ifası ve gecikme cezası, sözleşmenin ifası mümkün olmaz ise ödenen bedelin , cezai şartın ve ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı zararın tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının 08/09/2021 tarihli makine satış sözleşmesi ile davalı …’den ikinci el 1 adet yatay yıkama makinesi, 1 adet yeni manuel cam kesim masasının (havalı yatar kalkar ve kırıcılı) 65.000-TL+KDV’e satın aldığı, karşılığında 30.000,00 TL nin havale ile ödendiği, ürünlerin sözleşmenin düzenlenmesinden itibaren en geç 25 gün içerisinde teslim edilmesinin öngörülmesine rağmen davacı tarafça davalıya gönderilen … . Noterliğinin 14/02/2022 tarihli ihtar ve dava tarihi itibariyle ürünlerin teslim edilmediği, sözleşme ile ürün teslim tarihinin kesin tarih olarak belirtilmesi, davalı savunması ve davacı talep ve ıslahı dikkate alındığında davacının davasının aynen ifa ve gecikme cezası olarak kabulünün mümkün olmadığı bu kapsamda davacının terditli davasının ifadan vazgeçilerek ödenen bedelin iadesi , gecikme cezasının ve ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı zararın tahsili olarak kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesindeki cezai şartın ifaya bağlı cezai şart olup, sözleşmeden dönülmesi halinde talep edilemeyeceği, davacı tarafça ürünler teslim edilmemesine dayalı zararın açıklanmaması ,bu hususta delil bildirilmemesi nedeniyle bu sebeple uğranılan zararın ispat edilemediği bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme, ihtar ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla TMK 6. , TBK.nun 124 ve125 maddeleri uyarınca aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının terditli davasının ifadan vazgeçilerek ödenen bedelin iadesi olarak kabulü ile ödenen 30.000-TL’sinin temerrüt tarihi olan 03/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının gecikme cezası ve ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı zarara yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL harcın, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın ve ıslah ile alınan 2.070,00 TL harçtan düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 101,40 TL harcın davacıya iadesine,
6102 sayılı … 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 10,29 TL sinin davacıdan, 1.549,71 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 131,50 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.631,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.620,73 TL ile harç olarak yatırılan 2.049,30 TL olmak üzere 3.669,73 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmemesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/06/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.