Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/594 Esas – 2023/695
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/594 Esas
KARAR NO : 2023/695

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
…
DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 2- …
….
3- …
….
4- …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
KAR.YAZ. TAR. : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; “dava dışı … adlı … işçinin davalı şirketler bünyesinde 10.07.2012-28.05.2015 ve 24.07.2015-31.05.2019 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı işverenler tarafından ihbar öneli verilmeksizin feshedildiğini, dava dışı işçinin arabuluculuğa başvurması üzerine davalı … Güv. Ltd. Şti. Tarafından ihbar tazminatının 3.250,00 TL’lik kısmının ödendiğini, bakiye ihbar tazminatı olan 6.701,48 TL ise davacı kurum tarafından ödenmek zorunda kaldığını, 6.701,48 TL ihbar tazminatının tamamından davalı … ve Özle Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu, arabuluculuk süreci sonunda dava dışı işçiye 06.08.2019 tarihinde 36.750,00 TL ödendiğini, ayrıca arabuluculuk ücreti olarak 800,00 TL’nin ödendiğini beyanla 37.550,00 TL ödemenin; 6.804,82 TL’sinin davalı … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti.’den 945,11 TL’sinin davalı … Ltd. Şti.’den 15.827,50 TL’sinin davalı … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’den 3.830,87 TL’sinin … Özel Güv. Ltd. Şti. ve … Güv. Ltd. Şti.’den 10.141,70 TL’sinin davalı … Ltd. Şti.’den faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
Davacı Vekilinin 22/06/2023 Tarihli Islah Dilekçesi ile; “Dava dilekçesinde davalılardan … Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti’ den talep edilen 945,11 TL talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda 1.122,81 TL’ye çıkarttıklarını, İlgili talebin 945,11 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 06/08/2019 tarihinden, bakiye kalan 177,70 TL’lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ilgili davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, Dava dilekçesinde davalılardan … … Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti’den talep edilen 10.141,70 TL taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 10.253,22 TL’ye çıkarttıklarını, İlgili talebin 10.141,70 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 06/08/2019 tarihinden, bakiye kalan 111,52 TL’lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı … … Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti’den alınarak müvekkiline ödenmesini, Dava dilekçesindeki diğer şirketlere dair taleplerimize ilişkin olarak da dava dilekçesinde talepleri gibi karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini …” istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar … Özel Güv. Danış. Ltd. Şti., … Özel Güv. ve … … vekilinin cevap dilekçesi ile ; “davacının ihtarda bulunmadan iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, ihale makamı olan davacının kıdem tazminatı yönünden davacıya ödeme yapmadığını, sorumluluğun davacı da olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını davanın reddini” talep etttiği görülmüştür.
Davalı … Güv. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile “davacı ile akdedilen sözleşmede “kıdem tazminatı hariç” olmak üzere şeklinde hüküm bulunduğunu, hizmet işleri genel şartnamesinin 6. Bölümü ile teknik şartnamenin yüklenicinin sorumluluğunu düzenleyen ilgili maddesinde davalı şirketin sorumluluğuna dair herhangi bir düzenleme bulunmadığını davanın reddini” talep etttiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyanın ….. sayılı ilamı ile yetkisizlik ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dava dışı işçinin emekliliğe esas … kayıtları getirtilmiş, dava dışı işçi …’ ın davalılar … Ltd Şti- … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 10.07.2012 – 31.12.2013 tarihleri arasında 540 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 01.01.2014- 28.05.2015 tarihleri arasında 513 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 24.07.2015- 31.12.2015 tarihleri arasında 161 gün, … Ltd Şti bünyesinde 01.01.2016- 15.03.2016 tarihleri arasında 75 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 16.03.2016- 31.05.2016 tarihleri arasında 77 gün, … Ltd Şti bünyesinde 01.06.2016- 15.06.2016 tarihleri arasında 15 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 16.06.2016- 31.07.2016 tarihleri arasında 46 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 01.09.2016-31.10.2016 tarihleri arasında 61 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 01.11.2016- 31.08.2017 tarihleri arasında 304 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 01.09.2017-31.10.2017 tarihleri arasında 61 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 01.11.2017-31.08.2018 tarihleri arasında 304 gün, … Ltd Şti bünyesinde 01.09.2018-31.05.2019 tarihleri arasında 273 gün olmak üzere toplam 2461 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.
Dava tarafça ibraz edilen banka dekontundan, davaca tarafça 36.471,07 TL nin 06.08.2019 tarihinde dava dışı işçi …’ ın hesabına ödendiği görülmüştür.
Davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi suretleri getirtilmiş, davacı ile davalılardan … … Ltd Şti ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğinde olan 01.09.2018- 31.08.2019 tarihleri arasını kapsayan hizmet alım sözleşmesine ilişkin teknik şartnamenin yüklenicinin sorumlulukları başlığı ile düzenlenen e maddesinin 6/3. Maddesinde “Hizmet personelinin kıdem tazminatı hariç olmak üzere maaşları yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları ve iş hukuku mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk vergi, harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır. ” düzenlemesinin önceki sözleşmelerde bu şekilde bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 24.03.2023 tarihli raporunda “…” davalı … … Ltd Şti ile davacı arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında … bünyesinde geçen 273 gün için kıdem tazminat tutarının 3.333,30 TL olduğunun belirtildiği, %100 sorumluluk esas alındığı takdirde … Ltd Şti- … Ltd Şti- … Ltd Şti nin sorumluluk tutarının 6.736,86 TL, … Ltd Şti- … Ltd Şti sorumluluk tutarının 15.644,50 TL , … Ltd Şti’ nin sorumluluk tutarının 1.122,81 TL, … Ltd Şti- … Ltd Şti sorumluluk tutarının 3.792,60 TL, … Ltd Şti’ nin sorumluluk tutarının 10.253,22 TL, %50 sorumluluk tutarı esas alındığı takdirde … Ltd Şti- … Ltd Şti- … Ltd Şti nin sorumluluk tutarının 3.368,43 TL, … Ltd Şti- … Ltd Şti sorumluluk tutarının 7.822,25 TL , … Ltd Şti’ nin sorumluluk tutarının 561,41 TL, … Ltd Şti- … Ltd Şti sorumluluk tutarının 1.896,30 TL, … Ltd Şti’ nin sorumluluk tutarının 5.126,61 TL, olduğunun “belirtildiği görülmüştür.
….. sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili davalılarca davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı …’ın davalılar … Ltd Şti- … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 10.07.2012 – 31.12.2013 tarihleri arasında 540 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 01.01.2014- 28.05.2015 tarihleri arasında 513 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 24.07.2015- 31.12.2015 tarihleri arasında 161 gün, … Ltd Şti bünyesinde 01.01.2016- 15.03.2016 tarihleri arasında 75 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 16.03.2016- 31.05.2016 tarihleri arasında 77 gün, … Ltd Şti bünyesinde 01.06.2016- 15.06.2016 tarihleri arasında 15 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 16.06.2016- 31.07.2016 tarihleri arasında 46 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 01.09.2016-31.10.2016 tarihleri arasında 61 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 01.11.2016- 31.08.2017 tarihleri arasında 304 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 01.09.2017-31.10.2017 tarihleri arasında 61 gün, … Ltd Şti- … Ltd Şti bünyesinde 01.11.2017-31.08.2018 tarihleri arasında 304 gün, … Ltd Şti bünyesinde 01.09.2018-31.05.2019 tarihleri arasında 273 gün çalışmasının olduğu, iş sözleşmenin feshi üzerine arabuluculuk aşamasında davacı tarafça 36.471,07 TL nin 06.08.2019 tarihinde dava dışı işçiye ödendiği, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ,davalı … …Ltd Şti ile yapılan sözleşmenin eki teknik şartname gereği davalı … kıdem tazminatından sorumlu olmadığı yönündeki madde dikkate alındığında yapılan ödemenin 6.736,86-TL’sinden davalılar … …… Ltd. Şti. Ve … …… Ltd. Şti., … …… Ltd. Şti.’nin, 15.644,50-TL’ sinden davalılar … …… Ltd. Şti. Ve … …… Ltd. Şti. nin, 1.122,81-TL’ sinden davalı … …… Ltd. Şti.nin, 3.792,60-TL’sinden Davalılar … …… Ltd. Şti. ve … …… Ltd. Şti.’nin ve 6.919,92-TL’sinden davalı …… Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme eki şartname, bilirkişi raporu, …. sayılı ilamı , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı, alacağın sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı ,davacının ıslah talebi faiz başlangıç tarihleri yönünden yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 34.216,70-TL’sinin 6.736,86-TL’sinin davalılar … …… Ltd. Şti. Ve … …… Ltd. Şti., … …… Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen, 15.644,50-TL’sinin davalılar … …… Ltd. Şti. Ve … …… Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen, 1.122,81-TL’sinin davalı … …… Ltd. Şti.’den, 3.792,60-TL’sinin Davalılar … …… Ltd. Şti. Ve … …… Ltd. Şti.’den , müşterek ve müteselsilen, 6.919,92-TL’sinin davalı …… Ltd. Şti.’den, … …… Ltd. Şti. Aleyhine hükmedilen 1.122,81-TL’sinin 177.70,-TL’sine ıslah tarihi olan 23/06/2023 tarihinden, bakiye 945,11-TL’si ile yukarıda hüküm altına alınan diğer tüm tutarlar yönünden ödeme tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 2.337,34 TL harçtan peşin alınan 641,27TL ve ıslahla alınan 4,95TL harcın mahsubu ile bakiye 1.691,12TL si harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan (bilirkişi ücreti,tebligat gideri vs) 1.615,50 TL nin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 1.472,10TL nin ve peşin ,başvurma ve ıslah harcı olarak yatırılan 726,92TL olmak üzere toplam 2.199,02TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Güv. Ltd. Şti yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 3.333,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekili ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.