Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/587 Esas – 2022/1012
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/587 Esas
KARAR NO : 2022/1012

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı taraf arasında gıda malzemesi (kanatlı hayvan ürünleri ) temin edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili ile davalı arasında 19/06/2021 tarihinden 16/12/2021 tarihine kadar süren bir ticari ilişki bulunduğunu , yapılan ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 18.921,00-TL borcu olduğunu müvekkilinin Ankara …İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını davalının 18.921,00TL’yi tebligat ellerine ulaştıktan sonra 31/12/2021 tarihinde ödediklerini ancak 06/01/2022 tarihinde de borca itiraz ettiklerini takibe yasal süresinde itiraz etmeleri sebebi ile takibin durdurulduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini borç ilişkisinin varlığını ödeme ile kabul eden davalı firmanın itirazının iptaline haksız ve kötü niyetle yapılan itiraza karşılık %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı yanın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu hususları kabul etmediğini, Müvekkilinin dava konusu borcu aleyhlerine başlatılan icra takibinden haberdar olmadan ödediğini, müvekkilinin 31.12.2021 tarihinde sözkonusu borcu ödediğini ve akabinde davacı firma tarafından başlatılmış olan icra takibine, “borcu ödemiş olduğunu belirterek” itiraz ettiğini, Yani müvekkilinin davacı tarafın bahsetmiş olduğu gibi borca karşı kötüniyetli olarak itiraz etmemiş, aslında ödemiş olduğu bir borcu dekont göstererek kabul etmediğini bidirdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın vekalet ücreti yargılama gideri ve ferileri yönünden iptali davasına ilişkindir.
Ankara Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gönderilen davacı … Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2021 yılı 6. ay ile 12. aylar arasındaki BS formları, davalı … Turizm Otelcilik Organizasyon Restoran İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinin 2021 yılı 6. ay ile 12. aylar arasındaki BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İtirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın vekalet ücreti yargılama gideri ve ferileri yönünden iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Takip konusu asıl alacak bedelinin davalı tarafça ödendiği, uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın asıl alacağın ferisi niteliğindeki faiz alacağı, vekalet ücreti ve icra giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Takip tarihi olan 26.12.2021 itibariyle takip konusu alacağın bulunduğu, takip tarihinden sonra asıl alacak bedelinin ödendiği, borçlunun asıl alacak ile birlikte ferilerinden de sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, asıl alacağın ödendiği dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın vekalet ücreti, faiz, yargılama giderleri ve ferilerine ilişkin yapılan itirazın iptaline, takibin bu alacak kalemleri üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 206,80-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 126,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 18,00-TL tebligat ücreti, 7,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 186,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.027,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2023