Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/585 Esas – 2023/431
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/585 Esas
KARAR NO : 2023/431

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
KARARYAZ.TRH: 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı borçlu şirketin … … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamı ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibe konu olan alacağın, müvekkili şirketin gerçekleştirmiş olduğu nakliye hizmetine ilişkin olarak davalı şirket adına düzenlemiş olduğunu, faturalardan doğan cari alacağın tazminine ilişkin olduğunu, tüm …’de nakliye hizmetleri vermekte olan müvekkili şirketin, davalı şirkete de nakliye hizmeti sunduğunu, sunulan bu nakliye hizmeti kapsamında davalı tarafa 2022 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde faturalandırma yapıldığını, davalı şirketin söz konusu faturalandırmalar dolayısıyla müvekkili şirkete şubat 2022 sonunda toplamda 94.105,00-TL cari hesaptan kaynaklı bakiye borcu bulunduğunu, işbu dilekçeye ek olarak sunulan, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki, 2022 yılına ait cari hesap ekstresi incelendiğinde söz konusu borcun varlığının sabit olacağını, cari hesap ekstresinde yer alan ve müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu nakliye faturalarına ilişkin nakliye hizmetlerinin verildiğinin tam olarak ispatı açısından da sevk irsaliyeleri işbu dava dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin taşıma kanunu hükümlerince peşin ödenmesi gerekmekte olan işbu borcunu ödememiş olması neticesinde davalı hakkında icra takibi başlatılması gereği hasıl olduğunu, bu doğrultuda davalı aleyhinde 04/03/2022 tarihinde … … esas sayılı dosyası ile, davalı şirketle olan 2022 yılına ilişkin cari hesap sözleşmesi doğrultusunda ödenmeyen borç için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan söz konusu icra takibine 28/03/2022 tarihinde itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından, icra takibinin başlatıldığı 04/03/2022 tarihinden sonra asıl alacağın 11/03/2022’de 40.000,00-TL’lik kısmının müvekkili şirkete, 23/03/2022 de ise 43.260,00-TL tutarındaki kısmı icra dosyası kapsamına ödendiğini, 10.845,00-TL tutarlı bakiye asıl alacak ile icra takibi dosyası kapsamındaki dosya masrafları, işlemiş faiz ve icra vekalet ücreti toplamının müvekkili şirkete halen ödenmediğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde işbu hususun açığa çıkacağını, söz konusu icra takibine itiraz edildikten sonra asıl alacağa ilişkin ödemenin yapılmış olması ve usulüne uygun olarak düzenlenip tebliğ edilen faturalara karşı yasal süresi içinde itiraz sunulmadığını, müvekkili şirketin alacağına ilişkin bir husumet de olmadığının göstergesi olduğunu, bu halde davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraf hiçbir hukuki dayanağı olmadan takibe itiraz ettiğini, söz konusu icra takibininde davalı tarafından ödenen asıl alacak miktarı düşüldüğünde dosyada 10.845,00-TL tutarında bakiye asıl alacak ile icra dosya masrafları, icra vekalet ücreti ve işlemiş faiz toplamı kaldığını, bu miktara ilişkin olarak takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsil edilebilmesi için davaya konu icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve davalı tarafın icra takibine gerçekleştirdiği haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle “… müvekkili şirketin sektörünün önde gelen firmalarından olduğunu, kurumsal bir firma olmanın gerektirdiği şekilde, ilke ve prensiplerine bağlı olan profesyonel bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin … … olan …, …, … ve … kıtası olmak üzere 160 ülkede, 1000i aşkınhizmet veren dünyanın en büyük “kontrat lojistiği” ve “…” şirketlerinden biri olduğunu, tüm dünyada 10 milyon m² depolama alanı ve 50 bine yakın çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin, CEVA, ilgili şirketin … işlerini operasyonel şekilde yürüten tüzel kişilik olduğunu, müvekkili şirketin sektördeki başarısını; profesyonel ekibine, yüksek standartlardaki çalışmalarına, ilke ve prensiplerine bağlı olmasına ve mevzuattan doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesine borçlu olduğunu…, müvekkili şirketin ana faaliyet konusu olan taşımacılık / nakliye işlerinde, zaman zaman iş yoğunluğu nedeni ile spot nakliyecilerle anlaşarak taşıma gerçekleştirdiğini, davacının da işbu spot nakliyecilerden biri olduğunu, düzenli şekilde müvekkili şirket ile çalışmasının olmadığını, davacı her ne kadar dava dilekçesinde, taşıma hizmetine ilişkin fatura kesildiğinden bahsetmişse de bahsetmekten imtina ettiği bir husus bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen faturaların tamamının dava dilekçesi ekinde bulunanlar olmadığını, davacı, nedenini bilmedikleri şekilde müvekkili şirkete bekleme açıklamasıyla faturalar gönderdiğini, işbu faturaların müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek iade faturalar düzenlenerek davacıya gönderildiğini, müvekkili şirketçe davacı hesabına dava dilekçesinde yazanın aksine 40.000-TL değil, 40.225-TL ödeme yapıldığını, 43.260-TL de icra müdürlüğü dosyasına ödendiğini, taraflar arasında uyuşmazlığa sebebiyet veren tutarın tüm faturalar ve ödemeler toplanıp mahsup edildiğinde -asla kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydıyla- yine iddia edildiği gibi 10.845- TL değil 10.260-TL olması gerektiğini, müvekkili şirketin davacının, taşıma hizmeti ve navlun bedellerine ilişkin kesmiş olduğu faturalar için ödemelerini eksiksiz şekilde gerçekleştirmiş olmakla davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını…, müvekkili şirketin davacıya gönderdiği e-faturalara itiraz gelmediğini, hangi nedenlerle kayda alınmadığı taraflarınca bilindiğini, müvekkilinin usul ve ticari teamüllere uygun şekilde kestiği ve davacıya gönderdiği faturaları, davacı yanın herhangi bir açıklama yapmaksızın ticari defter ve kayıtlarına işlemediğini, bu yolla da haksız bir kazanç elde etme gayesine düştüğünü, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
…’nin … E. sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız , 04.03.2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi ile 94.105,00 TL tutarlı Cari Hesap Alacağı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Takip tarihi itibariyle, davalı şirketin, ticari defter kayıtlarında davacı şirketin 83.485,00 TL alacaklı gözüktüğü, ancak, davacı şirket takip tarihi itibariyle 91.450,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar, tarafların tacir olmasından dolayı … Bankasınca avans işlemlerinde uygulanan takip tarihindeki 15,75 ve değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği, Takip tarihinden sonra davalı şirket tarafından, 11.03.2022 tarihinde 40.225,00 TL ve 23.03.2022 tarihinde 43.260,00 TL olmak üzere toplam 83.485,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemelerin hesabın kapatılması esnasında kapak hesabında dikkate alınması gerektiği, Talep edilen icra inkar tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,” belirtildiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları üzerinde alınan bilirkişi raporu üzerinde yaptırılan inceleme üzerine alınan raporda “… Davacının ticari defter kayıtları ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Davacı E defter tutuğu Açılış beratını yasal süresi içerisinde gelir idaresi başkanlığına bildirdiği kapanış berat gönderme süresi olduğu ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu kendi içerisinde birbirini doğruladığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delili teşkil ettiği HMK 222 . Davalı ticari defterlerini İnceleyen Bilirkişi … raporunda : Davalı tarafından 3 adet 2.655,00 TL adet iade faturası TTK’nın 21/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlenmiş ve davacı tarafa tebliğ edildiği 9 Adet 7.965,00 TL tutarında iade faturası TTK’nın 21/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süresinden sonra düzenlenmiş ve davacı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldığı faturaya itiraz edildiğine dair noterden ihtarname keşide edilmesi ve noter aracılığıyla fatura asıllarının tanzim eden satıcıya iade edilmediği anlaşıldığı. Davacının 2022 Yılı Ticari Defter kayıtları sabit olmak üzere: 29 Adet 94.105,00 TL miktarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu 94.105,00 TL karşılık davalının 80.651,47 TL ödemesi olduğu (94.105,00-80.651.47)=13.453,32 TL davalıdan alacaklı göründüğü davalı tarafından düzenlenen 3 adet 2.655,00 TL iade faturası TTK’nın 21/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlenmiş ve davacı tarafa tebliğ edildiği 9 Adet 7.965,00 TL olmak üzere toplam 12 adet (2.655,00+7.965,00)= 10.620,00 TL tutarlı faturalar davacının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı.Davacının 2022 Yılı Ticari Defter kayıtları ve davalının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporları sabit olmak üzere: Tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı taraflar arasında 28.01.2022-28.02.2022 tarihleri arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğu davacı tarafından 29 Adet 94.105,00 TL miktarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlendiği takip ve dava konusu cari hesap alacağı ile birbirini doğruladığı ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu 94.105,00 TL faturanın 2.655,00 TL tutarındaki 3 adet faturanın davacıya iade edilmiş olduğu kabul edildiği (94.105,00 TL – 2.655,00)= 91.450,00 TL 10.03.2022 takip tarihinde alacaklı olduğu takip tarihinden sonra davalının … … esas sayılı dosyasına 23.03.2022 tarihinde 43.260,00 TL ve 24.03.2022 tarihinde 40.426,70 TL davalının ödeme yaptığı davacının (91.450,00-80.651.47)=10.798,53TL davalıdan alacaklı göründüğü Mahkemece 12 Adet 10.620,00 iade faturasının kabulü yönünde düşünülmesi durumda davacının (94.105,00-80.651.47+10.620,00)=3.228,53TL davalıdan alacaklı göründüğü. ” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya verilen taşıma hizmeti nedeniyle kesilen faturalardan kaynaklı 94.105,00 TL alacağın tahsili için başlatılan takipten sonra davalı tarafça 40.225-TL ve 43.260-TL ödendiği, bakiye alacağın ödenmediği belirtilerek ödenmeyen bakiye tutar ile ödenen tutarlar yönünden işleyecek faiz ile birlikte takibin devamı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasındaki yazılı olmayan sözleşme uyarınca davacının davalıya 28.01.2022-28.02.2022 tarihleri arasında taşıma hizmeti verdiği, 29 Adet 94.105,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, davalının da 94.105,00 TL faturaları defterlerine işlediği ve 2.655,00 TL tutarındaki 3 adet faturayı davacıya iade ettiği (94.105,00 TL – 2.655,00) takip tarihinde davacının 91.450,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalının İcra dosyasına 23.03.2022 tarihinde 43.260,00 TL ve 11.03.2022 tarihinde 40.426,70 TL ödeme yaptığı, davacının (91.450,00-80.651.47=10.798,53TL) davalıdan 10.798,53TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporları ,icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacı tarafça ödenmeyen bakiye kısım (10.798,53TL) ile 23.03.2022 tarihinde ödenen 43.260,00 TL ve 11.03.2022 tarihinde ödenen 40.426,70 TLnin faiz ve giderleri için takibin devamının talep edilmiş olması, icra dosyasındaki giderlerin İcra Müdürlüğünce dikkate alınacağı, mahkememizin kısa kararında maddi hata ile (yazım hatası) ödenmeyen asıl alacağının 10.798,53 TL olmasına rağmen 10.793,53- TL olarak, 11/03/2022 tarihinde ödenen tutarın 40.426,70 TL olmasına rağmen kısa kararda 40.000,00-TL olarak yazılmış olması nedeniyle HMK 304. Maddesi uyarınca kısa karardaki yazım hataları düzeltilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının … … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin takipten sonra 11/03/2022 tarihinde ödenen 40.426,70 TL ile 23/03/2023 tarihinde ödenen 43.260,00-TL yönünden takip tarihi olan 24/03/2022 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile ödenmeyen bakiye 10.798,53-TL asıl alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 10.793,53-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 737,31 TL harçtan, dava açılışında alınan 185,21 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 552,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı … 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6,26 TL’sinin davacıdan; 1.313,74-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 163,50 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.744,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.731,18 TL’si ile dava açılışında alınan 185,21 TL peşin harç toplamından oluşan 2.916,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 51,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.