Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/579 Esas – 2023/490
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/579 Esas
KARAR NO : 2023/490 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08.09.2022
KARAR TARİHİ : 07.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya ZMM sigortalı mülkiyeti dava dışı …’e ait … plaka sayılı … model … marka özel araç ile … yönetimindeki araç ile 24.11.2021 tarihinde yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda …’ın bedensel zarara uğradığını … plakalı araca ait 30.03.2021-30.03.2022 vadeli … numaralı KTK … Poliçesine istinaden şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın (100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri) 29.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 20.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 289.445,95-TL’ye çıkardığına dair ıslah dilekçesi ibraz etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olması nedeniyle …. mahkemesinin görevli olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini davacı tarafından sunulan sağlık kurul raporunun kabul edilemeyeceğini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın 300,00-TL maddi tazminat talebinin, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise …’nın sorumluluğunda bulunduğunu talepler … Poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; 24.11.2021 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi davasına ilişkindir.
… Şirketi tarafından gönderilen 24.11.2021 tarihinde … plaka sayılı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası kapsamında hazırlanan poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
… tarafından gönderilen cevabi yazıda davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiğine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… tarafından gönderilen davacının trafik kazası nedeniyle geçirmiş olduğu tedavilere ilişkin belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. 22.02.2023 tarihli raporunda davacı …’ın; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince engel oranının %32 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı … A.Ş. ile ZMM Sigortalı, …’in maliki olduğu, … plakalı … model … marka özel aracın olay anındaki sürücüsü …’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/2 maddesini ihlal etmesi yanında, dikkat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı tedbirsiz sürüşü nedeniyle, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; davacı yaya …’ın yolun karşı tarafına nizami olarak geçmekte oluşu sırasında bir anlamda kazanın içine çekilmiş olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ve davacının 24.11.2021 tarihli trafik kazasında yaralanması sonucu meydana gelen engel oranı, bakıcı ihtiyacı ve tıbbi iyileşme süresine istinaden yapılan zarar hesabı Bakıcı gideri için 13.257,41-TL geçici iş göremezlik zararı için 32.798,63-TL sürekli iş göremezlik zararı için 243.389,91-TL olduğu yönündeki kanaatleri belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 24.11.2021 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, …’in maliki olduğu, … plakalı … model … marka özel aracın olay anındaki sürücüsü …’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/2 maddesini ihlal etmesi yanında, dikkat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı tedbirsiz sürüşü nedeniyle, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, …. 22.02.2023 tarihli raporunda davacı …’ın; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince engel oranının %32 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu, davacının bakıcı gideri için 13.257,41-TL geçici iş göremezlik zararı için 32.798,63-TL sürekli iş göremezlik zararı için 243.389,91-TL hesaplandığı, hesaplanan tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 243.389,91-TL kalıcı iş göremezlik, 32.798,63-TL geçici iş göremezlik ve 13.257,41-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 289.445,95-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 02.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.772,05-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 987,58-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.068,28-TL harcın düşülmesi ile bakiye 18.703,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.068,28-TL harç ile 80,70-TL başvurma harcı, 68,00-TL tebligat ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 86,00-TL posta gideri, 7,50-TL dosya kapağı ücreti, ATK fatura bedeli 2.980,00-TL olmak üzere toplam 6.790,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.522,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07.07.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır