Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/57 Esas
KARAR NO : 2023/622 Karar
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22.01.2022
KARAR TARİHİ : 29.09.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 11/06/2019 tarihinde davalı yana ait … isimli firmanın %50’sinin müvekkiline satıldığına dair sözleşme yapıldığını, %50 hisse karşılığında 45.000,00-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu paranın 30.000,00- TL’sinin davalı yana ait banka hesabına yatırıldığını, kalan 15.000,00-TL’sinin ise 11.07.2019 tarihine kadar elden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hususta protokol yapıldığını, davalı tarafa protokol gereği 45.000,00-TL’nin ödendiğini, bundan 1-2 ay sonra davalı kendisinde kalan 1/2 hisseyi de 30.000,00-TL karşılığında devretmeyi teklif ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 30.000,00-TL senet verildiğini, davalı bunun üzerine 01.11.2019 tarihinde ortaklığa konu işletme olan … bayiliğini iptal ettirdiğini, senedi müvekkiline iade ettiğini, 45.000,00-TL parasını da sonra iade edeceğini söylediğini ancak iadeyi yapmadığını, müvekkilinin ödediği 45.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden … firmasının %50’sinin 45.000,00-TL bedelle davacı tarafa devredildiği hususunun doğru olduğunu, belirtilen diğer hususların gerçek dışı olduğunu, bayi devrine … firması tarafından muvafakat verilmediği için fiilen bayilik devri yapılamadığını, müvekkilinin başka bir şirkette çalışmaya başladığından sözleşmeye konu işyerinin tamamen davacı kullanımına bıraktığını, müvekkilinin kendi adına olan işyerini 07.08.2019 tarihinde kapattığını, davacının faaliyetlerine protokolün tanığı olan …’ın kız kardeşi … adına açarak faaliyetlerine devam ettiğini, davacı bir süre sonra zarar etmemek için işletmeyi 3. kişiye devrettiğini, 3. kişiden aldığı bedelden 30.000,00-TL’sini müvekkiline verdiği senet karşılığı verdiğini, senedin bu şekilde davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafın iddialarının yersiz olup davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen 11.06.2019 tarihli sözleşme kapsamında sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemi, dava konusu sözleşme konusunun işletmenin %50 hissesinin devrine ilişkindir.
…. esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri ve taraflar arasında akdedilen protokol örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı taraf tanıkları dosyamız arasına alınan mahkememize görevsizlikle gelen …. esas sayılı dosyasında, davalı tanıkları 12.05.2023 tarihli 5 inci celsede dinlenmiştir.
Somut olayda taraflar arasında 11.06.2019 tarihinde akdedilen protokol ile … gsm mühendislik isimli işletmenin %50 hissesinin 45.000-TL bedelle davacıya devredildiği, davalının protokole aykırı olarak … bayiliğini iptal ettirdiği, sebepsiz zenginleştiği iddiası ile alacak istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça protokolde … bayiliğinin protokol kapsamında olmadığı savunulmuştur.
11.06.2019 tarihli protokolün incelenmesinde; … gsm mühendislik isimli işletmenin %50 hissesinin 45.000-TL bedelle davacıya devredildiği, ortaklığa konu demirbaşların belirtildiği, 09.11.2019 tarihinde davalı tarafın kalan hissesinin tamamı dava dışı …’e devredilmiş, davalının protokole konu işletmeden hak ve alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Dinlenen tanık beyanları, abonelik sözleşmesinin muhteviyatı dikkate alındığında davalının devir sonrası abonelik sözleşmesi kapsamında yatırmış olduğu teminatı geri almasının ve sözleşmenin sona ermesinin protokole aykırılık teşkil etmediği, bayilik sözleşmesinin gerekli şartlar yerine getirildiğinde davacı tarafça da dava dışı kurumla akdedilebileceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 6.038,75-TL harçtan mahsubu ile kalan 5.768,90 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29.09.2023
Katip …
¸ e-imzalıdır
Hakim …
¸ e-imzalıdır