Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/566 Esas
KARAR NO : 2023/698

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … ….
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
KAR.YAZ.TAR. : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ” davalı şirketin ana faaliyet konusunun ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı iken diğer faaliyetler bakımından ikamet amaçlı binaların inşaatı prefabrik binalar için bileşenlerin alan birleştirilmesi ve kurulması, bina ve diğer inşat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma, iklimlendirme sistemlerinin tesisatı ve brülörlerin bakımı, onarımı ve kurulumu ile elektriksiz güneş enerjisi kolektörlerinin kurulumunu amaçladıklarını, davalı şirket ortaklarının şirket tüzel kişiliği adına 16/10/2018 tarihinde Şube açılışı hakkında genel kurul toplantısında …. adresinde sermaye ayrılmaksızın şube açılmasına oy birliği ile karar verildiğini, ilgili şubeye …. ‘nin oy birliği ile müdür olarak atandığını, iş bu davanın vekil edenin kendisine Türk Ticaret Kanununda tanınan haklı sebeple ortaklıktan çıkma hakkını kullanması suretiyle ortaklıktan ayrılmamasına, ortalıktan doğan hak ve borçlarının tümünü dondurulmasına karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen yazılı yada sözlü savunmada bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER: Davalı şirketin sicil kaydının getirtildiği … cevabında ” Genel kurul toplantılarının yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeye dosyasında rastlanılmamıştır.” denildiği görülmüştür.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde alınan bilirkişi raporunda “…Davalı şirketin 2018-2019-2020 yıllarında şirketin amaç ve konusunda faaliyeti ve Gelir bulunmadığı ancak yapılması zorunlu kira vb. Giderlerden dolayı 2018 Yılında -4.668,37 TL , 2019 Yılında – 17.653,06 TL ve 2020 Yılında- 19.979,02 TL olmak üzere toplam ( -4.668,37+ – 17.653,06+- 19.979,02)= -40.300,45 Zarar ettiği, (6102 Sayılı TTK’nın 608.) maddesi uyarınca da şirket mukavelesinde aksine hüküm bulunmadıkça ortaklar, sermaye koyma borçlarını yerine getirdikleri nispette, yıllık bilançoya göre, elde edilmiş olan safi kardan pay alabilirler Hükmü bulunduğu davacının 10.000,00 TL sermaye taahhüt yerine getirmediği, şirketin karının bulunmadığı, Davalı … LTD.ŞTİ Şti.inin 04 EKİM 2018 Yılında 4 Ortaklı 100.000,00 TL sermayeli kurulduğu 2018-2019-2020 yılları bağlı bulunduğu vergi dairesine beyannameleri verildiği 2020 yılından sonra dava tarihine kadar beyannameleri verilmediği ticari defter tasdikleri yapılmadığı şirket ortaklarınca şirket ana sözleşmesi 6 maddesinde taahhüt edilen 100.000,00 TL sermayenin 24 ay içerisinde ödenmediği. Takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere ; Şirketin Aktif Toplamı1.304,08 TL pasif Toplamı- 41.604,53TL Şirketin Öz varlığı (1.304,08- 41.604,53 )= 40.300,45TL pasif toplamı aktif toplamından büyük olduğu, dosya kapsamında 2021 yılından dava tarihine kadar kanuni yükümlükleri olan bağlı bulunduğu vergi dairesine beyannameleri verilmediği, ticari defterleri tasdik ettirilmediği, herhangi bir ticari faaliyetleri bulunmadığı, şirketi ortakların bir araya gelememesi , kendi aralarında toplamaması şirketin amaç ve konusunda faaliyetin olmaması dikkate alındığında, mahkemece ortağın çıkma talebinin haklı görülmesi halinde, Davalı şirketin 2018-2019-2020 yıllarında şirketin amaç ve konusunda faaliyeti ve Geliri bulunmadığı tespit edilmiş olup, karı bulunmamaktadır. Dosya kapsamınca sunulan kayıtlardan ayrılma akçesinin hesaplanmasına esas herhangi bir ortaklık malvarlığı tespiti yapılamamaktadır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça haklı sebep ile davalı şirket ortaklığından çıkma, ayrılma akçesi ve kar payı talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davalı şirketin 04 EKİM 2018 tarihinde 4 Ortaklı 100.000,00 TL sermayeli olarak kurulmasına rağmen, dava tarihi itibariyle şirket genel kurul toplantısının yapılmadığı, şirket ortaklarınca şirket ana sözleşmesi 6 maddesinde taahhüt edilen 100.000,00 TL sermayenin 24 ay içerisinde ödenmediği, 2020 yılından sonra dava tarihine kadar beyannamelerin verilmediği, ticari defter tasdiklerinin yapılmadığı , davalı şirketin aktif varlığının bulunmadığı, Şirketin Öz varlığının – 40.300,45TL olup borçlu olduğu, hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı bu itibarla TTK nun 245. Maddesi gereği davacının şirket ortaklığından ayrılmayı istemekte haklı sebebinin bulunduğu, şirketin aktif varlığının bulunmaması, borçlu bulunması, davacı tarafça taahhüt edilen sermayenin konulmamış olması nedeniyle davacının ayrılma akçesi ve karpayı alacağı talep edemeyeceği bilirkişi raporu, sicil kayıtları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne, davacının … sicil numarası ile kayıtlı … Ltd. Şti. Ortaklığından haklı sebeple çıkartılmasına,
Davalı şirketin Negatif öz kaynaklı olması sebebi ile davacının çıkma payı ve kar payı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 189,15TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70TL peşin harç,80,70 TL başvurma harcı, 316,00 TL tebligat ücreti, 1 dosya kapağı ücreti 7,50TL, 7,75TL kep ücreti , 153,00TL posta ücreti, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.445,65TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.