Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/565 Esas – 2023/378
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/565 Esas
KARAR NO : 2023/378

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
…
3- …
…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
KARARYAZ.TRH:25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 10.08.2020 tarihinde Sürücüsü …’in sevk ve idaresinde ki … Plakalı aracın … İlçesi …Semti, ….cadde üzerinde kesintisiz sarı miğfer çizgisi olmasına rağmen kontrolsüz sola manevra ile dönüş yapmak istediği sırada, müvekkiline ait … marka … model … plakalı aracıyla kendi yol bölümünde seyir halinde iken, müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, kaza sonrası tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı’ndan … plakalı araç sürücüsü müvekkili …’ın kural ihlali yapmadığı belirtildiğini, … Plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar sonucu oluşan zararın … plakalı aracın … Sigortacısı (Davalı … A.Ş.) tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın büyük oranda değer kaybına uğradığını, kaza nedeniyle oluşan hasarın aynı zamanda aracın değer kaybına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının kazalı konuma geldiğini, birçok parçasının değiştiğini, yeniden boyandığını, kaza ile oluşan maddi hasarların giderilmiş olsa da müvekkiline ait aracın kaza öncesindeki değerine sahip olmadığını, emsallerine göre büyük oranda değer kaybına uğradığını, Ekspertiz raporu alındığını, raporda değer kaybının 2790-EURO’nun altına düşemeyeceğinin belirtildiğini, alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebi arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, değer kaybının tespiti için alınan uzman görüşü için ödenen 708,00-TL’nin 24.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “…, başvuran tarafın 11.08.2020 tarihli kazaya istinaden … plakalı aracın uğramış olduğu değer kaybının tazminini talep etmiş ise de ilgili taleplerin trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, reel veya piyasa koşulları adı altında yapılan hesaplamaların büyük kısmı ise kaza öncesi ve sonrası araç rayiç değerlerin karşılaştırması ve aradaki farkın sübjektif değerlendirmelere göre belirlenmesi noktasında yoğunlaştığı göz önüne alınırsa, basit bir işlemden ibaret bu yöntem için bilirkişi atanmasına da ihtiyaç bulunmadığını, bilirkişi atanması durumunda dahi bilirkişi görüşünün denetime elverişli olduğu ifadesi ise anlamını yitirecek ve hukuki olmayacağını, bilirkişinin dikkate aldığı belirli bir yöntem, mihenk, ölçü veya kriter bulunmadığını, doğruluğu veya yanlışlığı ölçülemediğini, gerçekte değer kaybının tam olarak belirlenebilmesine yönelik objektif bir kriterlerin olmadığı ve belirlenemediği durumda tarafların haklarına halel getirecek, yüksek olabilecek iken düşük veya tersi durumlar oluşabileceğini, genel şartlar kapsamında da gerçek değer kaybı hesaplanmakta olup, yeknesak bir kriter setine sahip olması özelliği, gerçek değer kaybının hesaplanılması bakımından sübjektif değerlendirmelerden üstünlüğünün tartışmasız olduğunu, haksız fiil sonucu Kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza sonucunda savcılık tarafından başlatılan ceza soruşturma dosyasının celp edilmesi ve savcılık tarafından tespit edilen hususlarda değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, huzurda görülen davanın esastan reddini, müvekkilinin aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Yurt Dışından davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtlarının getirtildiği , tercümesinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ait 15/08/2019 tarihli, …poliçe numaralı … poliçesi,hasar dosya suretinin getirtildiği , davacının davalı şirkete 27/05/2022 tarihinde müracaat ettiği, poliçede yabancı plakalı araçlarda kaza nedeni ile oluşan değer kaybının teminat dışı olduğuna ilişkin düzenleme bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça davacıya ait araçta mevcut kaza nedeni ile oluşan hasarlara ilişkin fotoğraflar, fatura suretleri, müracaat belge sureti, kaza tespit tutanak suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Sürücü … yönünden; sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, gündüz vakti meskun mahalde yolun ortasında kesintisiz sarı miğfer çizgisi olmasına rağmen sola manevra ile dönüş yapmak istediği sırada sola karşı yönden gelen trafigi yeterince kontrol etmeden sola dönüş yaparken sola dönüş kuralına riayet etmemiş, sola doğru manevra yapmadan cadde üzerinde hareket halinde olan / gelen taşıtların geçmesini beklemeden sola manevra yaparak hatalı dönüş manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup çarpıştığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu. Sürücü … yönünden; … sevk ve idaresindeki aracın, gündüz vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu kazanın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı , kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( atfı kabil kusuru yoktur.) 11.08.2020 tarihli kaza nedeniyle … plaka numaralı … model … şase nolu … aracın araçta meydana gelen değer kaybı 1.000,00 EUR olabileceği kanaatine varılmıştır.
… ” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin10/03/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 20.055,56 TL e yükselttiği görülmüştür.
… Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A6. Maddesinin “Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır: a) İşletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar, b) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, c) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, ç) Sigortalının, eşinin, sigortalının usul ve fürunun, sigortalıya evlat edinme ilişkisiyle bağlı olanların, sigortalının birlikte yaşadığı kardeşlerinin, mallarına gelen zararlar sebebiyle ileri sürebilecekleri talepler, d) (….) Destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri, e) Zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında sigortalı araçta veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorkta/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek talepler, f) Manevi tazminat talepleri, g) Sigortalının, …Kanunu uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, ğ) Sigortalının aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler, h) Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve… Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri, ı) Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar, ) (….) 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamındaki terör eylemlerinde ve bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılan araçların neden olduğu ve 2918 sayılı Kanuna göre sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri ile aracın terör eylemlerinde kullanıldığını veya kullanılacağını bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürecekleri talepler, terör ve buna bağlı sabotaj eylemlerinde yer alan kişilerin uğradıkları zararlara ilişkin talepleri, j) Motorlu araç kazalarından dolayı toprak, yeraltı suları, iç sular, deniz ve havanın kirlenmesi ya da kirlenme tehlikesi nedeniyle temizleme, toplanan atıkların taşınması ve bertarafı masrafları ile biyolojik çeşitlilik, canlı kaynaklar ve doğal yaşama verilen zararlar nedeniyle bozulan çevrenin yeniden oluşturulması ile ilgili çevresel zararlardan ileri gelen talepler, k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, l) İlgili mevzuatla genel hükümlere tâbi kılınan talepler, m) 2918 sayılı Kanunun 104 üncü ve 105 inci maddelerinde düzenlenen sorumluluklar (Bu maddeler kapsamına dahil durumlar bu amaçla yaptırılan zorunlu mali sorumluluk sigortasına tâbidir.), n) Cezai kovuşturmadan doğan tüm giderler ile idari ve adli para cezaları, o) Bu Genel (…) Şartlar ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler. ö) (…) Hasar sebebiyle trafikten çekme veya hurdaya çıkarılma işlemi görmüş araçların değer kaybı tazminatı talepleri. (…) (1) Sigortacının bu maddenin birinci (….) fıkrasının (d) bendi kapsamında olmasına rağmen ilgililere yaptığı tazminat ödemeleri için sigortalının terekesine ve tereke borçlusu olan mirasçılarına sigortalının kusuru oranında ve ilgili mevzuat dahilinde müracaat hakkı saklıdır” düzenlemesinin bulunduğu, 20/03/2020 tarih 31074 sayılı … gazetede yayımlanan … Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 6.8.maddesinde “ Yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yapılan değer kaybı talepleri” düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak aracında oluşan değer kaybının tahsili,davalı tarafça 20.03.2020 tarihli … Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Tebliği’nin 6. Maddesi uyarınca hasarın teminat dışı kaldığı ,yasal şartları oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacıya ait … plakalı araç ile davalıya … sigortalı … plakalı araçların 10/08/2020 tarihinde oluşan kazada sola dönüş yaparken manevra yapmadan cadde üzerinde hareket halinde olan , gelen taşıtların geçmesini beklemeden hatalı dönüş manevrası yapan sigortalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyreden kazayı önleme imkanı bulunmayan … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza , değişen parçalar nedeniyle davacının aracında 1.000,00 Euroluk değer kaybının oluştuğu, dava tarihi itibariyle değer kayıp tutarının 18.282,80-TL (1.000,00TL X 18.2828 = 18.282,80 TL) olduğu, mahkememizce alınan kusur ve hasar raporu, hasar dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davalıya sigortalı araca ait … Genel Şartlarında yabancı plakalı araçlarda kaza nedeni ile oluşan değer kaybının teminat dışı olduğuna ilişkin düzenleme bulunması, sigortalı ile sigortacı arasındaki sözleşme ve … genel şartlarının tebliğe olan önceliği gözetildiğinde 20/03/2020 tarih 31074 sayılı … Gazetede yayımlanan … Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların Değiştirilmesine ilişkin Tebliğin 6.8.maddesinin uygulanama imkanının bulunmadığı, ve oluşan zararın dava tarihindeki karşılığı da dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
18.282,80-TL’sinin 08/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
708,00-TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.248,80 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70. TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 325,43 TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 842,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.203,31 TL’sinin davacıdan; 116,69 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 374,00 TL tebligat ücreti, 1,500,00 TL bilirkişi ücreti,708,00-TL ekspertiz gideri toplamı 2.662,70 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.600,11 TL’si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 708,00-TL ekspertiz gideri TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.006,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.772,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.