Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/564 Esas – 2023/380
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/564 Esas
KARAR NO : 2023/380

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
…
3- …
…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
KARARYAZ.TRH: 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… … plakalı araç sahibi olan müvekkilin 10.12.2021 tarihli kazada uğramış olduğu hakız fiil tazminatı için … ve kasko şirketlerine başvuruda bulunulduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin gerçekleştirildiği ancak anlaşmaya varılamadığını, sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile 10.12.2021 günü saat … sıralarında …ilçesi … Caddesi üzerinde seyirle … Cadde kavşağına geldiğinde solundan … Cadde üzerinden gelen sürç …idaresindeki… plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü …’ın 2918 sayılı kanunun 52/1-b maddesini ihlal etmekle … kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı KTK nun 57/1-c maddesini ihlal etmekle … kusurlu olduğunun kaza tutanağı ve tramer kayıtlarından anlaşıldığı, … plakalı aracın … nolu poliçe ile 13.10.2021- 13.10.2023 tarihleri arasında geçerli … tarafından kasko sigortalı olduğunu, davalı tarafın her ne kadar … poliçesi ile … Sigorta A.Ş. ise de hasar bedelinin poliçe limitini doldurmuş olması nedeniyle; davalının kasko poliçesi olan … A.Ş. kapsamındaki …teminat kapsamında … A.Ş. ye dava açmak zorunda kalındığı, iş bu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının … Dairesinin … dayılı kararı ile kararı gereğince değer kayıplarının … teminatı kapsamında olduğunun açıkça belirtildiğini, 10.12.2021 tarihli kazada müvekkilinin aracında 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün, araç sahibinin ve kasko şirketinin ödemesi gerektiğini, Sigorta Eksper Raporu için K.D.V. Dahil 472,00 TL ödeme yapıldığından bahisle müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 1.000,00 TL, değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL araç mahrumi, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri olarak 472,00 TL eksper ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen ödenmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle ” … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 13.10.2021-13.10.2022 tarihleri arasında geçerli … numaralı … Poliçesi ile teminat altına alındığı, müvekkili şirketin sorumlu olduğu bedelin … teminatını aşan kısım için … teminatından yapılacak ödeme miktarının – tespit edilmesi gerektiğini, olay tarihi itibariyle … teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketince teminat altına alınan… plakalı araç sürücüsünün kusurunun ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, görevlendirilen eksper tarafından belirlenen 9.930,82-TL değer kaybı tazminat bedelinin 06.09.2022 tarihinde ( … Sigortaya yapılan TAZMİNAT ödemesi … 06.09.2022 tarih EFT Sorgu No:…. Dekont ) davacı vekiline ödenmiş ve (… Sigortaya 19.04.2022 tarihinde 9.024,18 TL DEĞER KAYBI ÖDEMESİ) sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, gerçek zarar olarak kabul edilebilecek değer kaybı hesaplanırken sayılan kriterlerin göz önüne alınması gerektiği, araç mahrumiyet bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ekspertiz atamasının iyi niyetle yapılmadığı, ekspertiz raporunda belirtilen onarım bedelinin talep edilmediği, yapılan ekspertiz incelemesinin lüzumsuz olduğu belirtilerek, değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğinden davanın reddine karar verilmesi, araç mahrumiyet bedelinin … poliçesi kapsamında değerlendirilmediğinden bu talebin reddine, kusur tespiti ile değer kaybının konusunda uzman ve ehil bilirkişiler tarafından incelenmesi, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğunun bakiye teminat limiti ile sınırlı olacağına kara verilmesini…,” talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtlarının, davalı sigorta şirketinden sigortalı … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi,hasar dosya suretinin getirtildiği görülmüştür.
… şirketinden … plakalı aracın … poliçesi,hasar dosya suretinin getirtildiği, davacıya 19/04/2022 tarihinde 9.024,18 TL değer kaybı bedeli ödendiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile gündüz vakti olay yeri kontrolsüz kavşağa mevcut seyir hızı ile girerek kendi seyir istikametine göre sağındaki kavşak kolundan kavşak ortak alanına giriş yapan davacı sürücü İdaresindeki araca sol yan kısımlarından çarpması şeklinde meydana geldiği, davalı sürücünün olay yeri kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, dikkatli ve tedbirli davranarak sağındaki kavşak kolundan kavşağa giren ve geçiş önceliği olan araca İlk geçiş hakkını vermesi gerekirken aksine davranışla kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp mevcut seyir hızı ile kavşak ortak alanına giriş yaparak 2918 sayılı kanunun 52/1-a ve 57/1-a maddelerini, olay yeri kontrolsüz kavşağa giriş yapan davacı sürücü idaresindeki … plakalı araca geçiş önceliği vermeyerek 57/c-2 maddesini ihlal etmek suretiyle aracının ön kısımları ile davacı idaresindeki araca sol yan kısımlarından çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda aynı kanunun 85/f maddesine göre ASLİ ve %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile gündüz vakti olay yeri kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, dikkatli ve tedbirli olması gerekirken, aksine davranışla dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde davranarak kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamayıp mevcut seyir hızı ile olay yeri kavşağa giriş yaparak davalı idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayın meydana gelmesinde %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır…. Davacı yana ait … plakalı araçta toplam ( KDV dahil ) 55.460,00 TL tutarında zarar meydana geldiği, kusur oranına göre bu bedelin 55.460,00 x 0,75 – 41.595,00 TL lık kısmından Davalı … ve …’ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, Davacı aracının 23.804,35 TL – tutarında değer kaybına uğradığı, davalı sürücü … %75 oranında kusurlu bulunması nedeniyle …, …ile davalı … A.Ş. nin sorumlu olacağı değer kaybı bedelinin 23.804,35 x 0,75- 17.853,26 TL olacağı, ancak değer kaybı bedeli olarak 9.930,82 TL ödeme yapılmış olduğundan davacı yanın talep edebileceği bakiye değer kaybı olan 7.406,18 TL olduğu ve bu bedelden, …, …ile davalı … A.Ş. nin sorumlu olacağı Davalı sigorta şirketinin hasar ve değer kaybı miktarının sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı, Araç mahrumiyet bedelinin 2.080,44 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin araç mahrumiyet bedel talebinin 28/03/2022 tarihli dilekçesi ile 2.084,44 TL sine yükselttiği ve davalı sigorta tarafından 06/09/2022 tarihinde yapılan 9.930,82 TL ödeme makbuzunu ibraz ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz gideri ,davalı sigorta şirketince davanın reddi talep edilmiş,diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacıya ait … plakalı araç ile davalılardan …’ün kullandığı, davalı …’e ait ,diğer davalı şirkete ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı… plakalı araçların 10/12/2021 tarihinde kaza yaptıkları, oluşan kazada kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan , geçiş üstünlüğü kuralına riayet etmeyen sigortalı… plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulundukları, kazada sonucunda davacının aracında 55.460,00 TL tutarında zarar, 23.804,35 TL tutarında değer kaybına meydana geldiği, kusurla orantılı olarak talep edilebilecek araç mahrumiyet tutarının ise 2.080,44 TL ı olduğu, araçta oluşan davaya konu değer kaybının dava dışı … sigorta şirketince davadan önce kısmen ,davalı sigorta şirketince de dava sırasında karşılandığı ve değer kaybına yönelik talebin konusuz kaldığı, bilirkişi raporu, hasar dosya suretleri ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak dikkate alınması gerektiği de gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Araç değer kaybına yönelik dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının araç mahrumiyetine yönelik davasının kabulüne, 2.080,44-TL’sinin mahrumiyet bedelinin davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Ekspertiz gideri 472,00-TL’inin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına,
4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 142,11 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70. TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 27,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 34.41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 426,00 TL tebligat ücreti, 1,500,00 TL bilirkişi ücreti,472,00-TL ekspertiz gideri toplamı 2.559,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.080,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.