Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/561 Esas – 2022/961
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/561 Esas
KARAR NO : 2022/961

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibinden.com adlı internet sitesinde arac satın almak üzere araştırma yaparken … Otomotiv-… … isimli kullanıcının … plakalı …. marka ilanını gördüğünü ve iletişime geçtiğini araç satışı konusunda anlaşma yapıldığını satış öncesi aracın kontrolleri için aracın ekspertize götürdüğünü aracın hiç bir sıkıntısı olmadığı konusunda davalı tarafça da garanti edildiğini anacak araç satın alındıktan 3.000km yapmadan arıza vermeye başladığını aracın yetkili servise götürüldüğünü ve motorun arızalı olduğunun tespit edildiğini aracın gizli ayıplı olduğunundan bahisle şimdilik servis onarım bedeli için 1.000TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, hak düşürücü süre yetki , görev, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili olduğunu bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, aracı satın alan davacının kullanmaya başladığını ve üzerinden zaman geçtiğini bu süre zarfından sonra araçta sorun meydana geldiğini müvekkili şirkete bildirdiğini aracın satış tarihi itibariyle ekspertiz raporu alınması amacıyla ekspere götürüldüğünü araçta hasar olmadığının ve motorunda sorun olmadığının ortaya çıktığını aracın iddia edilen hasarın davacının kullandığı sürede meydana gelmiş olabileceğini müvekkillerince aracın kullanılmadığını başka birinden alındığından aracı satan … Turizm … Ltd Şti ve eksper raporu hazırlayan … Bağımsız Araç Ekspertiz Merkezine ihbar edilmesi gerektiğini haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini bu talepleri kabul görmediği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava,aracın ayıplı olması nedeniyle istenen alacak davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK ‘nun 6/1 . Maddesinde ” genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Dava konusu araca ait araç satış sözleşmesinin 24.03.2022 tarihinde Üsküdar Noterliğince düzenlendiği, satıcı davalının adresinin ” …..İstanbul ” olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK ‘nun 6. Maddesi gereğince araç satış özleşmesinin İstanbul ‘da yapıldığı ve davalının ikametgahının İstanbul ilinde bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK’nın 114/1-ç ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,
3- HMK’nın 20/1 maddesi gereğince karar verildiği anda kesin ise bu tarihten; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulup reddedilmişse bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiğine, aksi taktirde dosyanın talep halinde ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin karar bağlanmasına,
4- HKM m.331(2) uyarınca, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022