Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/550 Esas – 2023/722
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/550 Esas
KARAR NO : 2023/722

HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. ….
Av. …
DAVALI : 1- ….
….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- ….
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KAR.YAZ.TARİH : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ” 23.08.2020 tarihinde davalı … Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı … plakalı aracın davalı
sürücü …’in sevk ve idaresinde iken … Çıkış Gişesinden geçtiği esnada aracın alevli bir
şekilde yanması sonucu gişe önlerinde sağa park edildiğini, yanmaya devam eden araçtaki alevlerin sirayeti
sonucu asfalt zeminde bozulmaların meydana geldiğini, yangın raporuna ek olarak kaza sonrası otoyol
görevlileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağında Araç seyir halindeyken arıza lambasının yandığı, araç
sahibinin servisi arayarak gelmelerini istediği, aracın … çıkışında alttan alev alarak yanmaya başladığının
bildirildiği, bu doğrultuda araçtaki bakım eksikliği, teknik arıza nedeniyle meydana gelen yangında işletenin
kusurunun olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali
sorumluluk sigortası kapsamında sigortacının kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta limitleri dahilinde sorumlu
olduğunu, kazanın gerçekleşmesi akabinde söz konusu zararın tazmini için yazı gönderilip olumlu yanıt
alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerine davalı sigorta şirketinin katıldığı araç sahibi şirketin katılmadığını,
davanın açılışı öncesi tam ve doğru zarar miktarının tayini için müvekkil şirket yetkilileri ve …. yetkilileri tarafından olay mahallinde zarar tespiti yapıldığını, meydana gelen hasarın 3.20 x
5,30 m ve (16,69 m2) alanın hasarının onarımının Karayolları Teknik Şartnamesi ve …. ’nda belirtilen esaslar dairesinde onarımın yapıldığını, piyasa rayiç bedelleri üzerinden yapılan maliyet
hesabına göre meydana gelen zararın 12.506,06 TL olduğunun anlaşıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları
saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.506,06 TL müvekkil şirket zararının kaza tarihi olan 23.08.2020 tarihinden
itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi…” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle “davacı taraf dava dilekçesi
ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olduğu, müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsünün araçta
problem olduğunu fark ettiği anda aracını durdurduğu, hareket etmediği, bu nedenle ZMMS genel şartları
uyarınca talep edilen tazminatın teminat dışı olduğu, işletilme halinde olmayan araçların teminat dışında
tutulduğu, kazaya konu yolun bakımının doğru şekilde ve zamanında yapılıp yapılmadığının bilirkişi aracılığıyla
tespit edilmesi gerektiği, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı, kusur tespiti için
dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilerek rapor aldırılması talepleri olduğundan bahisle,
davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar konusunda uzman bilirkişiye
tevdi ile rapor alınmasına, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve
giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

-Davalılardan … … ve Tic.Şti. vekili tarafından verilen
cevap dilekçesinde özetle; Somut davada müvekkil şirketin kusurunun olmadığı, aracın bakımlarının
zamanında yaptırıldığı, ilgili yolun davacının sorumluluğunda iken gerekli bakım ve onarımının yapılıyor olmasına ilişkin hiçbir delil sunulmadığı, müvekkilin olayın oluş şekline göre kusurunun bulunmadığı, meydana geldiği iddia edilen hasarın bilirkişi eliyle yapılması talep edilmiş, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket üzerine kayıtlı olan … plakalı aracını motoru bozulduğu için … Yed. Parç. Loj. … Yık. Yağ. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirkete tamire verdiğini, 21/08/2020 tarihinde aracını teslim alarak 39.082,53-TL servis bakım ücreti ödediğini, aracı teslim aldıktan 2 gün sonra eşi ve çocuklarıyla birlikte aracıyla yola çıktığını araca benzin aldıktan 5 dakika sonra aracın egzozundan siyah duman çıktığını fark ederek servisi aradığını, servisin müvekkiline …. ‘da bulunan yetkili bayiye götürmesini söylendiğini ancak müvekkilin … gişelerinde uygulama yapan trafik ekipleri tarafından durdurulup acil bir şekilde araçtan indirildiğini, aracın içerisinde ki eşyalarla birlikte tamamen yandığını ekipler tarafından 112 acil çağrı merkezi aranarak itfaiyenin çağrıldığını, olayın ardından müvekkili eşiyle birlikte …. gidip ifade verdiğini, bu sebeple müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, hareket halinde olmayan bir aracın sürücüsünün kusuruyla yanmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ait 13.08.2020-13.08.2021- tarihlerini kapsayan … numaralı …. Poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği , davacı tarafça sigorta şirketine 09/08/2021 tarihinde müracaat edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davaya konu otoyolda meydana gelen zarara ilişkin hasar tutanağı, sigortalı aracın otoyola giriş ve çıkışını gösterir ait fotoğraflar ibraz edildiği …. 23/08/2020 tarihli yangın raporu ve olay tespit tutanağında “… Araç seyir halindeyken arıza lambasının yandığı, araç
sahibinin servisi arayarak gelmelerini istediği, aracın … çıkışında alttan alev alarak yanmaya başladığının”
Bildirildiği görülmüştür.
…. araç ruhsat kaydının getirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 23/03/2023 tarihli raporda “…. Yed.Parça Loj…. Tur.San.Tic.Ltd.Şti. (Co-Pilot) bakım faturasında; ana yatağın, kol yatağının, 4 ad.piston segmanının, subap gaydının, üst kapak contası, devirdalim pompası, termostad, turbo revizyonu , yağ pompası duman lastiğinin, yağ filtresinin, hava filtresinin, polen, filtresi … valfi, gibi parçalar değiştirildiği, KDV dahil toplam onarım maliyetinin 39.082,53 olduğu, CD görüntüleri incelendiğinde aracın önce duman atmaya, daha sonra alevlenerek yanmaya başladığı, aracın önce beyaz duman atarak yanmaya başladığı, duman renginin giderek siyahlaştığı, aracın yanmadan önce duman atması dikkate alındığında motor yağı, ya da motorin gibi sıvının egzoz üzerine damlaması sonucu aracın duman attığı, aracın altına damlayan yağ ya da motorinin kontrol edilemez şekilde alev alarak aracın tamamen yanmasına sebep olduğunun tespit edildiği, bu tespitler dikkate alındığında onarım esnasında yapılan montaj hatalarının video kayıtlarında da açıkça görülen sıvının (Motor yağı, motorin v.b) akmasına sebep olduğu, ve araçtan damlayan /akan sıvını egzoz sıcaklığı ve oksijen ile birleşmesi neticesinde yanmanın meydana gelmiş olduğu…-Araç maliki davalı … … Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı sürücü …’in kusurunun bulunmadığı, Olay nedeniyle davacı işletme sorumluluğundaki yol kesiminde meydana gelen hasarın giderilme bedelinin 36,131,66 TL olacağı, Davalı … A.Ş.nin ise poliçe şartları ve limitleri dahilinde sorumlu olacağı…” belirtildiği görülmüştür.
Kusur yönünden alınan 01/08/2023 tarihli raporda “…23.08.2020 tarihli olay Tespit Tutanağında; araç sahibi araç seyir halinde iken arıza lambasının yandığını, araç sahibinin servisi aradığını, kendisine aracı servise getirmesi gerektiği söylendiği,aracı … gişe çıkışında alev alarak yandığı belirtilmiştir. Sürücü … yönünden; sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, gündüz vakti meskun mahal dışında seyir halinde iken aracın arıza ikaz lambası yandığında aracını sağa çekip aracın dan hemen inerek çekici ve servise haber verip aracı kullanmamsı gerekirdi, İkaz lambası motorun arıza moduna bile geçemediği çok ciddi problemler olduğunun ifadesidir. Bu ışık yanarken aracı kullanmaya devam etmek oldukça tehlikelidir. Dolayısıyla … plakalı arac sürücüsü … aracı ikaz lambasına rağmen kullanarak bu kusurlu davranışı sonucu araçta yangın çıkmıştır. Sürücü … yönünden; sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, gündüz vakti meskun mahal dışında seyir halinde iken aracın arıza ikaz lambası yandığında aracını sağa çekip aracın dan hemen inerek çekici ve servise haber verip aracı kullanmaması gerekirdi, İkaz lambası motorun arıza moduna bile geçemediği çok ciddi problemler olduğunun ifadesidir. Bu ışık yanarken aracı kullanmaya devam etmek oldukça tehlikelidir. Dolayısıyla … plakalı arac sürücüsü … aracı ikaz lambasına rağmen kullanarak bu kusurlu davranışı sonucu araçta yangın çıkmıştır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı Sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı şirkete ait, davalı … sevk ve idaresindeki aracın davacı işletiminde bulunan oto yolda yanması, otoyala ait asfalt kaplamaya verdiği zararın tazmini, davalılarca davanın reddi talep edilmiş olup;
Davalı … … ve Tic.Şti. İşletiminde, davalı … sevk ve idaresinde, diğer davalı sigorta şirketine ZMSS sigortalı … plakalı aracın 23/08/2020 tarihinde davacının işletiminde olan otoyolda yandığı, aracın yanması sırasında otoyolun asfal kısmının zarar gördüğü, oluşan zarar tutarının 36,131,66 TL ı olduğu, aracın yanmasında araçta bulunan arıza ikaz lambasının yanmasına rağmen aracı kenara çekip servisi aramayan, aracı kullanmaya devam eden …’in tam kusurlu olduğu, davalı … … ve Tic.Şti.nin KTK 85 ve devamı maddeleri gereği kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda davalı sigortanında sorumluluğunun bulunduğu yangın raporu ve olay tespit tutanağını doğrulayan ve mahkememizce itibar edilen 01/08/2023 tarihli kusur raporu , bilirkişi raporları, yangın raporu , olay tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , olay ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımının gerçekleşmediği davalı … yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, 12.506,06-TL’nin davalılar … Ltd. Şti. Ve …’den 23/08/2020 tarihinden davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/03/2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 280,85-TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 11,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dava açılmadan önce yapılan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapağı ücreti 7,50-TL , 10 E tebligat ücreti 98,00-TL, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2 kep ücreti 2,00TL, 1 normal tebliğat ücreti 126,00TL 280,85-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.595,05-TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince 12.506,06-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı … ve Davalı … vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.