Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/551 Esas – 2022/933
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/551 Esas
KARAR NO : 2022/933

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2022 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya …’a çarpması sonucunda vefat ettiğini davacı müvekkilinin desteğinin ölümü nedeniyle mağdur olduğunu ölenin kazada kusurunun bulunmadığını sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ve 11/08/2022 tarihinde temerrüde düştüğünden bahisle fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte limit sınırları içerisinde davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin adresinin İstanbulda bulunduğunu bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,, müvekkili şirkete usulüne uygun müracaat edilmediğini, … plakalı aracın müvekkili şirketçe sigortalı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın %1.8 teknik faiz ve TRH tablosu esas alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, avans faizi talebini kabul etmediklerini davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 05/12/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize UYAP portal üzerinden gönderdiği 03/11/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini belirterek vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL’nin harçtan dava açılışında alınan 170,78TL’nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 90,08TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davacı ve Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022