Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/540 Esas – 2023/432
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/540 Esas
KARAR NO : 2023/432

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- ….
…
2- …
…
3- ….
…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
KARARYAZ.TRH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden Kurum bünyesinde çalışmış olan … tarafından davacı ve davalı … Ltd. Şti. aleyhine kıdem tazminatının tahsili amacıyla dava açıldığını, …. sayılı kararı ile dava dışı işçi lehine karar verildiğini, iş bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın … E. sayılı dosyasından icraya konu edildiğini, icra dosyasına toplamda 20.816,22 TL ödendiğini, imzalanan sözleşmeler gereği davalıların ödenen tazminattan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL’lik kısmının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçi …’a ait emekliliğe esas hizmet döküm cetveli getirtilmiş dava dışı işçinin 25/09/2013-28/09/2013 tarihleri arası … … … Ltd.Şti bünyesinde 3 gün, 30/09/2013- 01/02/2014 tarihleri arasında …… A.Ş. bünyesinde 122 gün, 02/02/2014- 01/02/2016 tarihleri arasında … Ltd.Şti bünyesinde 719 gün, 02/02/2016-31/07/2017 tarihleri arasında … … … Ltd.Şti bünyesinde 538 gün çalıştığı görülmüştür.
…. sayılı dosyası getirtilmiş, davacının …, davalılarının davacımız ile davalılardan … … …Ltd.Şti, dava konusunun işçilik alacağı olduğu, 07/06/2017 tarihli ilam ile” brüt 10.054,81 TL kıdem tazminatının …. Tahsili ile davacıya verilmesine ” karar verildiği, kararın … sayılı istinaf talebinin reddi üzerine 05/06/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… E. sayılı dosyasının tetkikinde …. sayılı icraya konu edildiği, icra dosyasına davacı tarafça 20.816,22 TL 25/09/2020 tarihinde ödendiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan “730 Takvim Günü Süreli Genel Temizlik Hizmet Sözleşmesi”nin 22.1. maddesinde; yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğu, yüklenicin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Hizmet alımlarına dair genel şartnamenin altıncı bölümü “çalışanların özlük hakları” başlığı altında “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır….12/1.f bendinde “4857 sayılı iş kanunu hükümlerine göre işçinin iş akdi ,ihbar ve kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona ererse işçinin tüm haklarının ödendiğine dair ibraname ve banka dekontu idareye ibraz edilecektir” …. Düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında % 100 sorumluluk esas alınırsa … … … Ltd.Şti. Sorumluluğunun 8.163,81 TL, …… A.Ş. sorumluluğunun 1.837,61 TL, … Ltd.Şti sorumluluğunun 10.814,79 TL … ” olduğunun belirtildiği, %50 sorumluluk esas alınması halinde yukarıda belirtilen tutarların 1/2 ‘si oranında sorumluluklarının olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin talebini 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile 20.816,22 TL yükselttiği görülmüştür.
… sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi …’ın 25/09/2013-28/09/2013 tarihleri arası … … … Ltd.Şti bünyesinde 3 gün, 30/09/2013- 01/02/2014 tarihleri arasında …… A.Ş. bünyesinde 122 gün, 02/02/2014- 01/02/2016 tarihleri arasında … Ltd.Şti bünyesinde 719 gün, 02/02/2016-31/07/2017 tarihleri arasında … … … Ltd.Şti bünyesinde 538 gün çalıştığı , dava dışı işçinin … . sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda davalı kurumca … E. sayılı dosyasına 25/09/2020 tarihinde 20.816,22 TL ödendiği ,dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreler dikkate alındığında ödenen miktarın 8.163,81-TL’sinden davalı … … … A.Ş.’nin, 1.837,61-TL’sinden … … .AŞ.’nin, 10.814,79-TL’sinden … … Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu,taraflar arasındaki sözleşmeler, sözleşme eki şartnameler, bilirkişi raporu, … sayılı ilamı , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Toplam 20.816,22-TL’sinin 8.163,81-TL’sinin davalı … … … A.Ş.’den, 1.837,61-TL’sinin … … .AŞ.’den, 10.814,79-TL’sinin … … Ltd. Şti ‘den ödeme tarihi olan 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.421,95 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL ile ıslah ile alınan 184,73 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.156,52 TL harcın davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 453,47-TL’sinin davalı … … … A.Ş.’den, 102,12-TL’sinin … … .AŞ.’den, 600,93-TL’sinin … … Ltd. Şti ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 517,57-TL’sinin davalı … … … A.Ş.’den, 116,56-TL’sinin … … .AŞ.’den, 685,87-TL’sinin … … Ltd. Şti ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.899,50 TL (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri ) yargılama giderinin ve harç olarak yatırılan 447,71 TL olmak üzere toplam 2.347,21 TL sinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 920,34-TL’sinin davalı … … … A.Ş.’den, 207,26-TL’sinin … … .AŞ.’den,1.219,02-TL’sinin … … Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 3.607,62-TL’sinin davalı … … … A.Ş.’den, 812,36-TL’sinin … … .AŞ.’den, 4.780,02-TL’sinin … … Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen miktarlar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.