Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/535 Esas – 2023/200
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/535 Esas
KARAR NO : 2023/200

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
…
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARARYAZ.TRH: 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğununu tespit edildiğini, davalı borçluya …. Müdürlüğünün 2021/4115 esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine başlandığını, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptaline haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıdan %20’de az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesinde özetle “… Kendisinin dükkanı kiraladığı kardeşi … ile şehir dışında bulunduğu sırada dükkanın tutulduğunu, kendilerinin bulunmadığı sırada dükkan kapalı iken elektrik faturası gelmesinden dolayı şüphelendiklerini, kontrol ettiğinde 1. Dükkan sahibi … sunta ile bölerek 2. Dükkanı yaptığını diğer dükkanın elektriğinin süzme saat olduğunu öğrendiğini, kendi dükkanının …. da olduğunu ve faturanın kendilerine geldiğini, dükkan sahibinin proje çizildiğini belirttiğini, ancak yapılmadığını, dükkan için abone olmaya defalarca gittiğini, ancak abonelik yapılmadığını, borcun bulunduğunu belirttikleri başkasının borcunu ödemeyeceğini belirttiğini, bir kaç kez yatırdığı paranın eski borca gittiğini öğrendiğini, … adliyesinde ceza davasının bulunduğunu, aboneliğe müracaat ettiği için kaçak faturalarını kabul etmediklerini, kaçakçı olmadığını belirttiğini, davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Müdürlüğünün 2021/4115 esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun kaçak elektrik kullanımından kaynaklı 6.226,73 TL asıl alacak olmak üzere KDV ve faizi ile birlikte 7.078,71 TL nin tahsilinin talep edildiği, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu, icra takibinin 2013/18131 E numarası başladığı yenileme üzerine 2021/4115 esas numarasını aldığı görülmüştür.
Davalı tarafça kira kontratlarının, vergi levha suretinin, davacı tarafça düzenlenilen fatura suretlerinin, davacı kurum ile yapılan yazışma suretlerinin, davacı kuruma yapılan itiraz suretlerinin ve verilen cevap suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde davacı dağıtım şirketi tarafından düzenlenilen 20/06/2012 tarihli … tesisat numaralı, … muhatap numaralı Borç Nedeniyle Kesme ve Mühürleme Tutanağı, … şirketi adına 26/03/2012 tarih … numaralı, 23/01/2013 tarih … numaralı, 03/06/2013 tarih … numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Tüketim tespit Tutanaklarının ibraz edildiği 23/01/2013 tarihli … numaralı tutanakta kaçak kullanım şekli olarak 24/11/2011 tarihinde … nolu tebligat ile kesilen enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden şirket bilgisi dışında açarak tüketim yapıldığı tespit edildiği” belirtildiği,29/03/2013 tarihli … numaralı tutanakla ”20.012013 tarih … nolu tebligat ile şirket tarafından kesilen elektriğin şirket bilgisi dışında tüketime açtığından bu belge yerinde düzenlendi. Yapılan tüketimi sayaç normal olarak kaydediyordu. Sn. ilgili konuyu görüşmek üzere … adresine geliniz” yazıldığı,03/06/2013 tarihli … numaralı tutanakta “…”Sayaç normal çalışır durumda idi. 26.03.2013/… nolu tebligat ile şirket tarafından kesilen elektriği şirket bilgisi dışında açtığından bu belge verinde düzenlendi. Sistemde tahliye kodu var” yazıldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…burada davacı şirket … A.Ş. Bir dağıtım şirketi olup yukarı da açıklandığı üzere sorumluluk bölgesinde bulunan dağıtım şebekesinin işletilmesinde elektrik arızalarının giderilmesinde sayaç değişimi endeks okuma-açma-kesme işlemlerinde, kaçak elektrik tespitlerini yapmaktan sorumludur dava dışı… elektrik perakende satış A.Ş. İse bölgesinde abonelik işlemleri faturalama vb işlemlerden sorumludur. Davalı defalarca aboneliği yapmaya çalıştığını ancak eski borçtan dolayı aboneliğinin yapılmadığını dava dilekçesine verdiği cevapta iddia etmiştir Yukarı da açıklandığı üzere abonelik işlemleri dava dışı teradik şirketi … … A.Ş. Tarafından yapılmaktadır dağıtıcı davacı şirketin abonelik işlemlerinin yapma yetkisi bulunmamaktadır. Sonuç olarak davacı dağıtım şirketinin görevlerinden bir tanesi de … tarafından verilen lisans çerçevesinde dava konusu kaçak elektrik tespitleri yapmaktır… Dağıtım şirketi tarafından kesilen elektriğin tahakkuk edilen borcun ödenmeden elektrik enerjisinin kullanılması kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmektedir. Davacı dağıtım şirketi tarafından tanzim edilen 26/03/2013 tarih … seri numaralı 23/01/2013 tarih … seri numaralı, 03/06/2013 tarih … seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olacak şekilde tanzim edilmiştir. Dolayısı ile davalı adına kaçak elektrik tüketimi hesaplanması gerekmektedir… Süzme elektrik sayacı ara sayaç olarak bilinmektedir süzme elektrik sayaçları fabrikalar siteler oteller, büyük iş merkezleri, AVM’ler ve bunun gibi tüketim noktalarının dağınık olduğu ve dahili tüketimlerin izlenmesi gereken yerlerde kullanılmak üzere dizayn edilmiştir örnek olarak süzme sayaçlar sanayi kuruluşları üretim sektörlerinde üretim faaliyetleri çıkartmak ve makine tüketimlerini izlemek için kullanılmaktadır süzme sayaçlar üzerinden ölçüm yapılarak elektrik tüketim bedeli hesaplamak ve hesaplanan bedelin tahsil edilmesi elektrik satışına gireceğinden yönetmeliğe aykırıdır… Davada kaçak elektrik kullanımı dışında usulsüz elektrik enerjisi kullanımı da bulunmaktadır… Davacı … A.Ş. Tarafından davalı … … Anonim Şirketi tarafından davalı … adına 23/01/2013 tarih … seri numaralı, 26/03/2013 tarih … seri numaralı, 03/06/2013 tarih … seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları tanzim edildiği, Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının …’ne uygun olarak tanzim edildiği, kaçak elektrik kullanımının kesilen elektrik enerjisinin dağıtım şirketinin bilgisi dışında kullanılması şeklinde olduğu, yapılan fiilin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, Yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin 23/01/2013 tarihli kaçak elektrik kullanımı için 4.704,40,-T L , 26/03/2013 tarihli kaçak elektrik kullanımı İçin 849,62,-TL, 03/06/2013 tarihli kaçak elektrik kullanımı için 944,19,-TL. olabileceği ve toplamının 6.498,21 ,-TL olabileceği, Bu kaçak tahakkuk bedeline olay tarihlerinden İcra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarmm 590,88,- TL olabileceği….” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı üzerine bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça iş yerinde kiralama sırasında süzme sayaç olduğu, diğer iş yerlerinin kullandığı enerji bedellerinin kendisinden tahsil edilmeye çalışıldığını, abonelik işlemlerinin gerçekleştirilmediğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının elektrik abonesi olmadan iş yerinde yönetmeliğe aykırı olacak şekilde süzme sayaçtan elektrik geçirerek yönetmeliğe aykırı usulsüz ve kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle…’ne uygun olarak 23/01/2013 tarih … seri numaralı, 26/03/2013 tarih … seri numaralı, 03/06/2013 tarih … seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları tanzim edildiği, davacının kaçak kullanımı nedeniyle kesilen tutanaklar karşılığı toplam 6.498,21 ,-TL asıl alacak , 590,88,- TL işlemiş faiz ve 240,09 TL KDV talep edebileceği, bilirkişi raporu, kaçak elektrik tutanakları, davalı beyan ve savunması ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, icra takibindeki asıl alacak tutarı taleple bağlılık yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne Davalının… Müdürlüğünün 2021/4115 esas sayılı dosya da itirazının iptaline takibin 6.226,73-TL asıl alacak, 240,09-TL KDV, 590,88-TL faiz olmak üzere 7.057,70-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına bakiye talebinin reddine
Asıl alacak tutarı 6.226,73-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 425,35 TL harçtan, dava açılışında alınan 85,15 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 340,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 148,79 TL’sinin davacıdan; 1.171,21 TLsinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 150,50 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.431,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.269,88 TL’si ile dava açılışında alınan 85,15 TL peşin harç toplamından oluşan 1.355,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.226,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 791,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibarı ile HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.