Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/516 Esas – 2023/357
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/516 Esas
KARAR NO : 2023/357

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- …
…
2- ….
3- ….
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
KARARYAZ.TRH: 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… dava dışı işçi …’un davacı kurum aleyhine … Mahkemesinde işçilik alacakları talebiyle açılan davada 04.06.2015 tarih ve …. sayılı karar ile dava dışı işçi lehine kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hükmedildiğini, davacının ihale makamı olduğunu, davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu, …. sayılı dosyasına 21.02.2018 tarihinde 10.943,87 TL ödendiğini beyanla söz konusu tutarın davalılardan faiziyle birlikte tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçi …’un …hizmet döküm cetveli getirtilmiş dava dışı işçinin 04/02/2011-03/02/2012 tarihleri arasında … gün, davalı … … Ltd. Şti. Bünyesinde, 06/02/2012-06/08/2012 tarihleri arasında 183 gün …… Ltd. Şti. Bünyesinde, 07/08/2012-31/12/2013 tarihleri arasında … gün … … Ltd. Şti. Bünyesinde çalıştığı görülmüştür.
… sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısının …, davalısının …, ihbar olunanların …… Ltd. Şti. Ve… … Ltd. Şti. ,dava konusunun işçilik alacağı olduğu, mahkemenin 04/06/2015 tarihli kararı ile ” … 3.151,54-TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte…, 1.538,04-TL ihbar tazminatının 1.000,00-TL’sinin 953,40-TL yıllık izin ücretinin, 100,00-TL’sinin dava tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihinin 03/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine… ” karar verildiği görülmüştür.
… sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının …, takip borçlusunun …, takip konusunun … Mahkemesinin … sayılı kesinleşmiş ilamından kaynaklı toplam 9.576,81-TL’nin tahsili olduğu, davacı tarafça 21/02/2018 tarihinde icra dosyasına 10.943,87-TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ibraz edilmiş, Tip sözleşmenin 22. Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı maddede de “.. Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup, … bunlara aynen uymakla yükümlüdür… ” düzenlenmesinin sözleşmenin eki olan idari ve teknik şartnamenin diğer hususlar başlıklı 6. Bölümünde 55/1b maddesinde ” … … tarafından çalıştırılan işçiler …ve iş kanunu hükümlerine tabidirler, bu nedenle çalıştırılan işçilerin mevzuat ile ilgili tüm hakları saklıdır (….) ilgili mevzuatın … tarafından yerine getirilmemesi sonucunda alt iş veren asıl iş veren ilişkisi nedeniyle idareye yüklenecek maddi sorumluluklar aynen … firmaya yönlendirilir…” düzenlemesinin bulunduğu, sözleşmelerde … … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti. ‘nin ve …… Ltd. Şti. İle …… Ltd. Şti.’nin adi ortaklık olarak imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda dava dışı işçinin davalılar nezdinde ki çalışması dikkate alındığında, … … Ltd. Şti. ‘nin sorumluluğunun 9.703,12-TL, …… Ltd. Şti. ‘nin sorumluluğunun 1.240,75-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
… sayılı ilamında “…. Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş … işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin … ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. …kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, … tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; … işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir….” dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi …’un 04/02/2011-03/02/2012 tarihleri arasında … gün davalı … … Ltd. Şti. bünyesinde, 06/02/2012-06/08/2012 tarihleri arasında 183 gün …… Ltd. Şti. bünyesinde, 07/08/2012-31/12/2013 tarihleri arasında … gün … … Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde … … … Ltd. Şti. ve … … Ltd. Şti. ‘nin ve …… Ltd. Şti. ile …… Ltd. Şti.’nin adi ortaklık imzalarının bulunduğu , dava dışı işçinin açtığı … sayılı alacak davası neticesi davacı tarafça … sayılı takip dosyasına 21/02/2018 tarihinde 10.943,87-TL ödemede bulunulduğu, dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süreleri dikkate alındığında 9.703,12-TL’sinden davalılar … … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti. nin, bakiye 1.240,75-TL’sinden davalılar … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti.nin sorumlu oldukları % 50 sorumluluk tutarı uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme gereği mümkün olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeler, sözleşme eki şartnameler, bilirkişi raporu, … sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Toplam 10.943,87-TL’sinden 9.703,12-TL’sinin davalılar … … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti. ‘den, bakiye 1.240,75-TL’sinin davalılar … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti ‘den ödeme tarihi olan 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 747,57TL harçtan dava açılışında alınan 186,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 560,67 TL harcın davalıların sorumluluk tutarları dikkate alınarak 497,09-TL’sinin davalılar … … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti. ‘den, bakiye 63,58-TL’sinin davalılar … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti ‘den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 1.170,31-TL’sinin davalılar … … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti. ‘den, bakiye 149,69-TL’sinin davalılar … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti ‘den davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu bilirkişi ücreti 1.250,00 TL müzekkere ve tebligat gideri 375,00 TL olmak üzere 1.625,00 TL yargılama gideri, 267,60 TL harç olmak üzere toplam 1.892,60 TL sinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 1.677,97-TL’sinin davalılar … … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti. ‘den, bakiye 214,63-TL’sinin davalılar … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 10.943,87-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 9.702,83 TL’sinin davalılar … … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti. ‘den, bakiye 1.241,04-TL’sinin davalılar … … Ltd. Şti. Ve … … Ltd. Şti ‘den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.