Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/513 Esas – 2023/197
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/513 Esas
KARAR NO : 2023/197

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 07/04/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … aracın dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını dava dışı …’nın kazada tam ve asli kusurlu olduğunu müvekkilinin kaza nedeniyle sol el baş parmağının kırıldığını parmağında hareket kabiliyeti kaybı olduğunu müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle hastaneye gidip gelmesi neticesinde oluşan yol masraflarının maddi tazminat olarak hesaplanmasını trafik kazası nedeniyle şimdilik 100TL geçici iş göremezlik , 100TL sürekli iş göremezlik, 100TL yol masrafı olmak üzere toplam 300TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete tarafından … Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, manevi tazminat poliçesinin teminat kapsamında olmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından mütefarik kusurlu olduğunu davacının tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin talepleri ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, … sorumlu olduğunu ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini kabul anlamına gelmemekle yasal faiz işletilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 13/03/2023 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu ve davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış ve sulh protokolünü ibraz ettiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın dava açılışında peşin yatırılan 80,70TL peşin Harçtan mahsubu ile bakiye 99,20TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim ….
E-İmzalıdır