Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/512 Esas – 2023/706
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/512 Esas
KARAR NO : 2023/706

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiline ait … plakalı aracın 09/09/2021 tarihinde dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazanın meydana gelişinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, , kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu ve bu kazaya ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL hasar bedeli kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekiline 31.10.2023 tarihli celsede talep arttırım için süre talep etmediklerinin , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi zararlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve kaza tarihindeki poliçe limitinin 43.000TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 08.01.2022 tarihinde mail yolu ile başvuru yapıldığı, ayni tarihte sigorta şirketi tarafından mail yolu ile dönüş yapılarak başvurunun ulaştığı ve işleme alındığının bildirildiği ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve trafik kayıtlarından 09.09.2021 tarihinde … ‘nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … ‘nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ; … plakalı aracın davacı adına, … plakalı aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 28.08.2021-28.08.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta policesi ile sigortalandığı , araç başı maddi tazminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 43.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
…. nolu soruşturma dosyası ile Asliye Ceza mahkemesinin …. sayılı dosyaları getirtilmiştir.
…. tarafından alınan 08.12.2021 tarihli kusur raporunda özetle ;kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘nın kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü … ‘nın asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunda özetle ; olayın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü … ‘nın kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü … ‘nın %100 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile araçta meydana gelen hasarın 162.000,00TL olduğu bunun 43.000,00TL lik kısmından poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsün kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile aracın perte ayrıldığı ve hasarın 162.000,00TL olduğu , bunun 43.000,00TL lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmış olup HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.000TL’nin temerrüt tarihi olan 20/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 269,85TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 80,70TL’nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 189,15TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 4 kep masrafı 4,75TL , 4 E tebligat ücreti 36,50TL, dosya kapağı ücreti 7,50TL , bilirkişi ücreti 4.000,00TL olmak üzere toplam 1.448,75TL ile 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.610,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip ….
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır