Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/50 Esas – 2022/28
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/50 Esas
KARAR NO : 2022/28

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARARYAZ.TRH. : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 30.11.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı, araç içi ve yaralanmalı kazaya yol açan aracın davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunması nedeni ile davalı şirkete ödendiğini, avukatlık ücretinin taraflarına ödenmesi talep ettiği, 30.11.2018 günü sürücü … … plakalı aracıyla Necmeddin Erbakan Caddesi’nde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile alakalı olarak Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas numaralı dosya ve ceza dosyasının tahkikatları yürütüldüğünü, sürücü … ve işleten olarak sorumlu bulunan müvekkili …, 21.01.2019 tarihinde taraflarına ….yevmiye nolu vekaletname ile bahsi geçen kazaya ilişkin hem hukuk hem de ceza dosyalarının takibi için vekil tayin ettiklerini, müvekkilleri ile taraflarının arasında yapılan avukatlık sözleşmesi gereği müvekkili tarafından hukuk dosyası için 6.000-TL, ceza dosyası için 4.080-TL avukatlık ücreti davalı şirkete ödendiğini, söz konusu ödenen vekalet ücretinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamındaki hukuki teminat klozu kapsamınca davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, …30.11.2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılan dava sonucunda müvekkili ile arasında yapılan avukatlık sözleşmesi gereği müvekkili tarafından hukuk dosyası için 6.000-TL, ceza dosyası için 4.080-TL, toplam 10.080,00-TL avukatlık ücreti davalı şirkete ödendiğini, söz konusu ödenen vekalet ücretinin, yasal faiziyle birlikte Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamındaki hukuki teminat klozu kapsamınca davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına…” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Tensip aşamasında olduğundan davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça davacı adına düzenlenmiş genişletilmiş Kasko poliçe suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanunu’nun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanun’un 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı, davalı sigorta şirketi ile genişletilmiş Kasko poliçesi imzalayan gerçek kişi konumunda olup ,davacının tacir olduğu, poliçenin ticari işletme adına düzenlendiği iddiası bulunmamaktadır.
Davacı vekilince yaralamalı kazaya yol açan aracın davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunması nedeni ile davalı şirkete ödenmiş avukatlık ücretinin taraflarına ödenmesi talep edilmiş olup ;
6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununun 3. Maddesinin 1-k ve 1. Bentleri uyarınca genişletilmiş Kasko poliçesinin ( sigorta işinin) bir tüketici işlemi olduğu, aynı yasanın 73. Maddesi uyarınca da tüketici işlemleri ile de tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13652 esas 2016/9305 karar sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;.
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK’nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair Tarafların yokluğunda, tensiben dosya üzerinde ,kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben verilen karar verildi. 21/01/2022