Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/494 Esas – 2023/174
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/494 Esas
KARAR NO : 2023/174
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARARYAZ.TRH : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkilinin Ankara Büyükşehir Belediyesi yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağının Çankaya İlçesi Şehit Eren Bülbül Caddesi ile 3296. Cadde kesişiminde bulunan trafik sinyalizasyon sistemi 20.10.2021 tarihinde … plaklı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, taraflarınca davalı sigorta şirketinde zararın giderilmesi hususunda tebligat yapıldığını, davalı sigorta şirketinin zararı gidermek adına ödeme için başvuruda bulunmadığını, müvekkili belediyece Ankara 11. İcra müdürlüğü’nün 2022/8979 E. Sayılı dosyası üzerinden davalı sigorta şirketine icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçlu müvekkilinin uğramış olduğu hasarı gidermek için hiç bir şekilde girişimde bulunmadığını, müvekkilince karşı taraftan defalarca takip konusu trafik kazası neticesinde uğranılan zarar bedelinin ödenmesi yazılı olarak tebliğ edildiğini, olumlu ya da olumsuz bir dönüş sağlanamadığını, yaşanan kaza sonucunda, Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Sinyalizasyon ve Altyapı Hizmetleri Şube Müdürlüğü’nce hazırlanan hasar tespit tutanağında 2.592,54 TL sigorta şirketinden tahsil edilecek şeklinde kanaatine varıldığını, davanın kabulü ile Ankara 11.. İcra Müdürlüğünün 2022/8979 E. sayılı dosyasına vaki itirazların iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… dava dilekçesinde bahsi geçen 20.10.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkili şirkete 24/09/2021 – 24/09/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı 1442128921 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000-TL ile sınırlı olduğunu, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazandığını, davacı yan tarafından kanunda belirtilen evraklarla ve usulüne uygun şekilde müvekkili şirkete başvurmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden hasar dosya suretinin, 24/09/2021 tarihli 1442128921 numaralı poliçe suretinin , davalı tarafça oluşturulan hasar dosya suretinin ibraz edildiği ,davacının davalı şirkete 21/02/2021 tarihinde müracaatta bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda”… Sürücü tespit edilemeyen firari sürücü(kaza sonrasında kaçan) yönünden ; sevk ve idaresindeki … plakalı otomobiliyle ile gece vakti, meskun mahalde , olay yerine geldiğinde; trafik kurallarına uymamak ve yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamadığından kazanın oluşunda tamamen kusurludur. Söz konusu kazada … plakalı aracın Trafik Işık ve levhasına çarpmış olması nedeniyle, oluşan hasar toplamı 2.592,54 TL dir. … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı …Sigorta A.Ş.’ ye ……. poliçe no ile 24.09.2021-24.09.2022 tarihleri arası sigortalıdır. 20.10.2021 tarihli kaza … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta kapsamındadır.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı şirkete ZMMS sigortalı aracın kusuru ile kaza neticesi davacı kuruma ait trafik ışık ve levhalarına verdiği zararın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali , davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalı şirkete ZMMS sigortalı … plakalı aracın 20.10.2021 tarihinde sürücünün trafik kurallarına uymamak, yola gereken dikkatini vermemek , hızını yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamamak sureti ile tek taraflı kaza yaptığı ,olay mahallini terk ettiği, sürücünün kimlik bilgilerinin tespit edilemediği, oluşan kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, aracın davacı belediyeye ait trafik işaret ve levhalarına zarar verdiği, davacı kurum zararının 2.592,54 TL ı olduğu, davacının zarar tutarı ile temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında 137,44-TL işlemiş faize hak kazandığı bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, poliçe ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, oluşan hasar bedelinin bilirkişice takdiri nedeniyle alacağın likit olmaması icra inkar tazminat talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2022/8979 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline,
Takibin 2.592,54-TL asıl alacak, 137,44-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.729,98-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına,
Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 186,48 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 105,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 37,50 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.398,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.729,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/03/2023