Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/490
KARAR NO : 2023/216

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : …
VEKİLİ :Av. … -…

DAVA : Şirket Kayıtlarını İncelemeye İzin
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Kayıtlarını İncelemeye İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili ve dava dışı …’ın %50 pay sahibi olduğu iki ortaklı olduğunu, ortakların 19.08.2008 tarihinde yayımlanan … Gazetesi ile 10 yıl süreyle münferiden yetkili kılındıklarını, yetki süresinin dolacak olması nedeniyle tarafların yeni yetki kararı almaları gerektiğini, müvekkili ve diğer ortağın yetkilerinin 10 yıl süreyle uzatılmasına ilişkin yeni bir karar aldıklarını, ancak şirketin yurtdışı inşaat işlerinin yürütülmesi nedeniyle yurt dışında bulunan müvekkilinin iradesine aykırı olarak sahte imzayla taraflara 25 yıllık münferit yetki veren ve diğer ortak …’ı müdürler kurulu başkanı seçen yeni bir karar alındığını ve 31.07.2018 tarihli … Gazetesinde yayımlandığını, müvekkilinin bu konu hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ceza soruşturmasının 2022/69603 no.lu dosya üzerinden devam ettiğini, bu kararın sahte olduğunun tespiti için … … Mahkemesi’nin 2022/450 E. sayılı dosyası üzerinden açmış oldukları davanın dava derdest olduğunu, …’ın halihazırda yokluğu tespit edilmemiş olan karar doğrultusunda münferit yetkili müdürler kurulu başkanı sıfatıyla iş ve işlemlerine devam ettiğini, taraflar arasında uyuşmazlığın ortaya çıkış süreciyle birlikte işbu dava tarihine kadar müvekkilinin Davalı Şirket nezdinde bilgi alma ve inceleme hakkı engellendiğini, müvekkili tarafından, Davalı Şirkette bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için öncelikle … …. Noterliği vasıtasıyla 14.03.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile şirket muhasebe çalışanları … ve …’e, yine … …. Noterliği vasıtasıyla 14.03.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile de hukuka aykırı kararla müdürler kurulu başkanı olan …’a bildirim yapıldığını, bir cevap alınamaması ve bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmaması üzerine müvekkilinin 18.04.2022 tarihinde Davalı Şirketin merkezine gittiğini ancak daha önceden yerinde inceleme tarihini Davalı Şirket yetkililerine haber verilmesine rağmen müvekkili gittiğinde hiçbir yetkilinin şirket merkezinde olmadığını, talep edilen belgelerin orada olmadığı ifade edilerek müvekkiline kayıtların açılmadığını, müvekkilinin …. Noterliği vasıtasıyla 24.06.2022 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname ile müdürler kurulu başkanı sıfatıyla …’dan bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için izin talep ettiğini, … …. Noterliği vasıtasıyla 29.06.2022 tarihli, …yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile Müvekkilinin Davalı Şirketin münferit yetkili müdürü olduğu belirtilerek inceleme hakkını kullanabileceğinin ifade edildiğini, bunun üzerine …. Noterliği vasıtasıyla 01.07.2022 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname ile Müvekkili tarafından bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılacağı hususlar belirtilerek dijital ortamdaki kayıtlara ulaşmak için gerekli şifreler talep edildiği, ayrıca fiilen şirkete gittiğinde bir kez daha aynı sorunu yaşamamak için Davalı Şirket merkezinde incelenmek üzere sayılan belgeler için kendisine incelemenin yapılacağı gün ve saatin bildirilmesinin istendiği, ancak … vekili tarafından … …. Noterliği vasıtasıyla 04.07.2022 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname ile Müvekkili tarafından önceki ihtarnamelerde belirtilen hiçbir hususa değinmeden muğlak ifadeler kullanılarak yerinde inceleme için tarih verilmediğini, bahse konu program şifrelerinin zaten Müvekkilinde olduğu yönünde cevap verildiğini, Davalı Şirketten mal kaçırılmasına yahut şirketin içinin boşaltılmasına dair müvekkilinin şüpheleri bulunduğunu, araştırmalar sonucunda elde edilen bilgilere göre …’ın kendi şahsi yazlık evinin işçilerini şirkete sigortalattığı, tüm masraflarını şirkete ödettiği, aile fertlerinin kullanımı için şirket adına araç aldığı ve çeşitli tarihlerde yüklü miktarda şirketten para çektiğinin tespit edilebildiğini, fiziki ve dijital ortamda (e-defter şeklinde) bulunması ayrımı yapılmaksızın 01.01.2015 tarihi ile mahkemece verilecek karar tarihi arasındaki (bu tarihler dahil) tüm defteri kebir ve yevmiye defteri dökümleri, bu kapsamda Vergi Usul Kanununa göre tutulması mecburi olan defterlere (e-defter, defteri kebir, envanter) ve vergi dairesinde bildirimde bulunulan tüm beyannamelere (kurumlar vergisi, KDV, muhtasar ve … bildirgelerine) erişim için gerekli şifreleri, davalı şirketin bankalarda bulunan şirkete ait TL ve döviz hesaplarına dair banka hesap ekstreleri, tüm banka ödeme talimatları, tüm … formları, tüm KDV beyannameleri, tüm sabit kıymet alım faturaları ve sevk irsaliyeleri, tüm muhtasar beyannameleri, tüm satıcı faturaları ve sevk irsaliyeleri, alıcılara kesilen faturalar, Ortaklar karar defterinin bir örneği, genel kurul toplantı ve müzakere defterinin bir örneği, şirketin kullandığı …muhasebe programı erişim ve görüntüleme yetkisi ve şifresi (muhasebe sistemine kayıt yapma yetkisi hariç, sadece şirket muhasebe kayıtlarını görecek şekilde), … ve …’da sigortalı olarak çalıştırılan işçiler ile yapılan iş akitleri, işçilerin maaş bordroları, … bildirgeleri, 2018 yılından sonra … aracılığıyla alınan ”…”, “…”, “…” plaka numaralı araçlara ilişkin faturaları ve araç giderlerine ilişkin belgeleri, 2017-2021 (bu tarihler dahil) yıllarına ait amortisman ve demirbaş kayıtları üzerinde Müvekkiline seçeceği uzmanlarla birlikte bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müdür/ortağın talepleri kabul edilebilir olmadığı gibi bilgi alma ve inceleme hakkının mahkemeden talep edilebilmesi için gerekli olan şartlar somut olayda gerçekleşmediğinden açılan davanın reddi gerektiğini, davacı … ile dava dışı …’ın şirketin %50 ortağı ve münferiden yetkili müdürleri olduklarını, şirket müdürlerine eşit yetkiler verildiğini, şirketin kuruluşundan itibaren müdürlerin şirketi ayrı ayrı temsile yetkili kılındıklarını, mevcut durumda, … … Müdürlüğünün 31.07.2018 tarihli … Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı ile her iki ortağın müvekkili şirket adına 25 yıl süre ile münferiden yetkili kılındıkları, aynı kararda dava dışı …’ın ortaklar kurulu başkanı olarak belirlendiğini, davacı taraf, sözkonusu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile butlanına karar verilmesi için … … Mahkemesinin 2022/450 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın yargılamasının halen devam ettiğini, öncelikle …’ın müvekkili şirketin müdürler kurulu başkanı yetkisine sahip olup olmadığı çözümlenmesi gerektiğinden … … Mahkemesinin 2022/450 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının bu davayı açmakta hak ve menfaati bulunmadığını, davacının, 06.08.2008 tarihinden itibaren şirketin münferiden yetkili yöneticisi olması karşısında, müvekkili şirket adına yapılan işlemlerden haberdar olmadığını, kendisiyle bilgi ve belge paylaşılmadığını ileri sürmesinin müdürlük sıfatı ile bağdaşmadığını, şirketin tüm muhasebe işlemlerinin davacının gözetim ve denetiminde devam ettiğini, bu konularda şirket personeli tarafından kendisine sürekli olarak bilgiler verildiğini, tüm geçici vergi, kurumlar vergisi ve aylık beyannamelerinin davacının bilgi ve onayından sonra verildiğini, müvekkili şirketin finansal tabloları, … Standartlarına göre şirketin malvarlığını, borç ve yükümlülüklerini, öz kaynaklarını ve faaliyet sonuçlarını tam, anlaşılabilir, karşılaştırılabilir, ihtiyaçlara ve işletmenin niteliğine uygun bir şekilde; şeffaf ve güvenilir olarak; gerçeği dürüst, aynen ve aslına sadık surette yansıtacak şekilde çıkartılıp ortakların bilgisine sunulduğunu, ortakların, bu doğrultuda hazırlanarak kendilerine sunulan bilgi ve belgeleri incelediklerini ve nihayetinde birbirlerini ibra ettiklerini, ortakların 2018 yılında yapılan genel kuruldan sonra da birçok kez biraraya geldiklerini, müvekkili şirketin olağan ve olağanüstü toplantılarını birlikte gerçekleştirdiklerini, sermaye artırımı kararı dahi aldıklarını, faaliyet raporlarını müzakere ettiklerini, bilanço ve kar/zarar hesaplarını oybirliği ile tasdik ederek birbirlerini ibra ettiklerini, müvekkili şirketin kaydında bulunan tüm masrafların, şirket işlerinin yürütülmesi için yapılan gerçek ve makul masraflar olduğunu, yapılan masraflarda iddia edildiğinin aksine diğer şirket ortağı …’ın şahsı adına temin ettiği herhangi bir menfaati söz konusu olmadığını, davacının, şirket müdürü olarak tüm işlemlerden haberdar olduğunu, yapılan masrafların bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştiğini, davacının, müvekkili şirketi muhatap alarak bu tarihe kadar yasada belirlenen usulde bir istemde bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının bilgi alma ve belge inceleme hakkını kullanamayacağına yönelik olumsuz bir yanıtı ya da bu yöndeki ihtarını cevapsız bırakmasının sözkonusu olmadığını, diğer ortak …’ın keşide ettiği ve müvekkiline bilgi amaçlı tebliğ edilen ihtarname içeriklerinden de davacı şirket müdürünün bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğine veya bunun kullanılmasının mümkün olamayacağına yönelik bir beyanı bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm ticari defter ve kayıtları, her iki ortağın (münferit yetkili müdürlerinin) incelemesine ve denetimine her zaman açık olduğunu, davacının bilgi ve inceleme hakkı çerçevesinde talep ettiği bilgi ve belgelerin tamamının, şirket müdürü olarak davacının elinde zaten mevcut olan bilgi ve belgeler olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, şirket defter ve kayıtlarını incelenmesine izin verilmesi istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davacı vekili … …. Noterliği, 14.03.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı, 14.03.2022 tarihli ve … yevmiye numaralı, …. Noterliği, 24.06.2022 tarihli, … yevmiye numaralı, …. Noterliği, 01.07.2022 tarihli, … yevmiye numaralı, … …. Noterliği, 04.07.2022 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnameleri, … üzerinden yapılan yazışmaları, Şirket defter ve kayıtlarının incelenemediğine dair 18.04.2022 tarihli tutanak fotokopisini sunmuş, davalı vekili; davalı şirkete ilişkin … Gazetesi suretleri ve sicil kayıtları, … … Mahkemesinin 2022/450 esas sayılı dosyası, şirket müdürler kurulu üyelerinin ibra edilmesine yönelik 15.07.2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağı, şirket ortakları tarafından muhtelif tarihlerde alınan karar suretleri, Kar Dağıtımına ilişkin rapor, imza sirküleri, davacıya yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları, dava dışı ortak … tarafından davacıya hitaben keşide edilen ihtarnameler, davacı hakkında … … 2022/91500 soruşturma sayılı dosyasına ait şikayet dilekçesi, davacı tarafından davalı şirketin münferiden yetkili müdürü olarak bankalar nezdinde gerçekleştirdiği işlem kayıtlarına ilişkin belge fotokopileri sunmuş, davalı şirketin ticaret sicili kayıtları getirtilmiş, … … Mahkemesinin 2022/450 esas sayılı dosyası, … …Mahkemesinin 2022/695 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir.
Davacı vekili … ve …’i muhatap olarak göstermek suretiyle keşide ettiği … ….Noterliğinin 14/03/2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamede özetle; ihtarnamede ayrıntıları yazılı bilgi ve belgelerin verilmesini talep ettiği, davacı vekili tarafından dava dışı şirket ortağı …’a keşide ettiği, … ….Noterliğinin 14/03/2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamede ayrıntıları yazılı şirket faturaları sipariş sözleşmeleri, iş akitleri, maaş bordroları, … bildirgeleri, üç adet araca ait faturalar, araç giderleri gibi bilgi ve belgelerin müvekkilinin incelemesine sunulmasının talep edildiği, davacı vekili tarafından dava dışı şirket ortağı …’a keşide edilen, ….Noterliğinin 01/07/2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamede özetle; şirketin muhasebe kayıtlarına ulaşmak için gerekli yetkilerin ve şifrelerin müvekkiline verilmesini, şirket defter ve kayıtlarının şirket merkezinde incelemek için hazır edilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
… vekili tarafından keşide edilen … …. Noterliği, 04.07.2022 tarihli, … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede özetle; istenilen bilgi ve belgelerin davacı elinde mevcut olduğu, davacının kontrolünde gerçekleştirilen işlemler olduğu, muhasebe şifrelerinde yine davacıda bulunduğu belirtilerek müvekkilinden talep edilmesinin kabul edilebilir olmadığı bildirilmiştir.
TTK’nın Bilgi alma ve inceleme hakkı başlıklı 392. Maddesinde; “- (1) Her yönetim kurulu üyesi şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebilir, soru sorabilir, inceleme yapabilir. Bir üyenin istediği, herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi, kurulca veya üyeler tarafından incelenmesi ve tartışılması ya da herhangi bir konu ile ilgili yöneticiden veya çalışandan bilgi alınması reddedilemez. Reddedilmişse dördüncü fıkra hükmü uygulanır.
(2) Yönetim kurulu toplantılarında, yönetim kurulunun bütün üyeleri gibi, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişiler ve komiteler de bilgi vermekle yükümlüdür. Bir üyenin bu konudaki istemi de reddedilemez; soruları cevapsız bırakılamaz.
(3) Her yönetim kurulu üyesi, yönetim kurulu toplantıları dışında, yönetim kurulu başkanının izniyle, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişilerden, işlerin gidişi ve belirli münferit işler hakkında bilgi alabilir ve görevinin yerine getirilebilmesi için gerekliyse, yönetim kurulu başkanından, şirket defterlerinin ve dosyalarının incelemesine sunulmasını isteyebilir.
(4) Başkan bir üyenin, üçüncü fıkrada öngörülen bilgi alma, soru sorma ve inceleme yapma istemini reddederse, konu iki gün içinde yönetim kuruluna getirilir. Kurulun toplanmaması veya bu istemi reddetmesi hâlinde üye, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Mahkeme istemi dosya üzerinden inceleyip karara bağlayabilir, mahkemenin kararı kesindir…” hükümleri mevcuttur.
Dosya kapsamına, sunulan delillere, iddia ve savunma ve ticaret sicili kayıtlarına göre, davacının ve dava dışı …’ın davalı şirketin %50 ortağı ve münferiden yetkili müdürleri oldukları, 31.07.2018 tarihli … Gazetesinde yayımlanan …’ın müdürler kurulu başkanı seçildiğine dair alınan kararın sahte olduğu iddiasıyla sözkonusu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile butlanına karar verilmesi talebi ile davacı tarafça … … Mahkemesinin 2022/450 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yargılamasının halen devam ettiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu ihtarnameler ve dava dilekçesinde ayrıntılarını bildirdiği bilgi ve belgelerin, şirket ticari defter ve kayıtlarının müvekkilinin incelemesine sunulmasının talep ettiği, somut olayda davacı tarafa iddia ettiği konularda yeterli bilgilendirmenin yapıldığının ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın sunmuş olduğu delillerle davacı tarafın bilgi alma hakkını ihlal etmediğini, dava dilekçesinde ileri sürülen konularda davacı tarafı yeterince bilgilendirmiş olduğunu ispatlayamadığı, davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olan davacı tarafın, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile yazışmalarını incelemesinde hukuki yararı bulunduğu, TTK’nın 392. Maddesinde aranan şirket defter ve kayıtlarının incelenmesine izin verilmesi koşullarının gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz gerekçeli kararı henüz yazılmadan davalı vekili 28/03/2023 tarihli dilekçesi ile mahkememizin kısa kararında maddi hata yapıldığını, kararda geçen araçlara ilişkin davacı hesabına ödeme yapıldığını, araçlarla ilgili bölümün hükümden çıkarılmasını, ortaklar arasında alınan ibralar dikkate alınarak davacıya yalnızca 2021 yılından sonraki döneme ilişkin incelemeye izin verilmesi gerektiğini, davacı taraf amortisman ve demirbaş kayıtları üzerinde 2017-2021 tarihleri arasında inceleme talep ettiği halde kararda talebi aşılarak 01/01/2015-23/03/2023 tarihleri arası yazıldığını, hükmün buna ilişkin kısmının 2017-2021 tarihleri olarak düzeltilmesini, …’ın 31/07/2018 tarihinden önce müdürler kurulu başkanı yetkisi bulunmadığı dikkate alınarak bu tarihten önceki döneme ilişkin inceleme yetkisi verilmesinin düzeltilmesini, ortakların-müdürlerin aldıkları kararlar, kar dağıtım raporu, davacı tarafa yapılan ödemeler, … … Mahkemesinin 2022/685 Esas sayılı dosyası dikkate alındığında davacı tarafın bilgi ve belge alma hakkını kullandırılmadığından söz edilemeyeceğini belirterek kısa kararın ve yazılacak gerekçeli kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/04/2023 tarihli, maddi hata dilekçesine karşı vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davalının tashih talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Somut olayda tashih talebinin mahkememizce verilen kararın genişletilmesi ve değiştirilmesi niteliğinde olduğu, HMK’nın 305/2 Maddesinde belirtilen “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmü uyarınca davalı vekilinin hükmün tashihi talebi yerinde görülmemiş, davanın açılmasına davalı taraf sebep olduğundan davanın mahiyeti de dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
T.T.K.’nun 392. maddesi kapsamında davalı şirketin Fiziki ve dijital ortamda bulunması ayrımı yapılmaksızın 01.01.2015 tarihi ile 23.03.2023 tarihleri arasındaki tüm defteri kebir ve yevmiye defterleri, Vergi Usul Kanununa göre tutulması mecburi olan defterleri,(e-defter, defteri kebir, envanter, ortaklar karar defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defteri), vergi dairesinde bildirimde bulunulan tüm beyannameler ve … bildirgeleri, şirket kayıtlarında mevcut ise davalı şirketin bankalarda bulunan şirkete ait Türk Lirası ve döviz hesaplarına dair banka hesap ekstreleri, verilen tüm banka ödeme talimatları, tüm … formları, tüm KDV beyannameleri, tüm sabit kıymet alım faturaları ve sevk irsaliyeleri, muhtasar beyannameleri, satıcı faturaları ve sevk irsaliyeleri, alıcılara kesilen faturalar, şirket muhasebe kayıtları, … ve …’da sigortalı olarak çalıştırılan işçiler ile yapılan iş akitleri, işçilerin maaş bordroları, … bildirgeleri, “…”, “…”, “…” plaka numaralı araçlara ilişkin faturaları ve araç giderlerine (…, …, kasko, sigorta, bakım/ işletme giderleri vb.) ilişkin belgeleri, amortisman ve demirbaş kayıtları üzerinde inceleme yapması için davacı tarafa gerekçeli kararın tebliğinden itibaren bir aylık süre içerisinde şirket merkezinde bir mali müşavir aracılığıyla bir defaya mahsus olmak ve 5 iş günü süreyi geçmemek üzere mesai saatleri içerisinde inceleme yapması için İZİN VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 43,70 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 205,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile kesin olarak karar verildi.23/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza