Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/483 Esas
KARAR NO : 2023/194

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2014
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalının 2001 yılından beri devam eden asansör yapımı konusundaki ticari ilişkiden dolayı taraflar arasında bazı asansör yapım sözleşmeleri yapıldığını, işin karşılığının nakit olarak belirlenip daire olarak ödendiğini, davalı şirket yetkili müdürü …’a gayrimenkul (…. parseldeki 26 bağımsız bölüm) devri yapıldığını, işlerin bitirilmesi için davacı tarafından davalı şirkete hatır çekleri verildiğini, protokol düzenlendiğini, davacı tarafından davalıya …. numaralı 13.08.2013 keşide tarihli, 74.000,00 TL bedelli çek verildiğini, karşılığında ise … imzalı 10.08.2013 keşide tarihli, 74.000,00 TL bedelli çek aldığını, çekin şirket ortaklarından … imzasına teslim edildiğini, işler davalı tarafından yapılmamaya başlanınca yeni yüklenici … firmasıyla anlaşılıp 15.000-TL’den 3 adet senedin verildiğini, senetleri davalının ödemediği anlaşılınca dava dışı firma tarafından … Müdürlüğünün 2014/14048 numaralı takibe başlanıldığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından 13.08.2013 keşide tarihli, 74.000,00 TL bedelli hatır çekinin tahsili için …Müdürlüğünün 2014/8756 numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının hem işlerini başka firmaya tamamlatmak için bedel ödediği hem de borcu olmadığı halde verdiği çeklerin karşılığında icra takibine uğrayarak mallarının muhafaza altına alınması nedeniyle mağdur olduğunu beyanla …Müdürlüğünün 2014/8756 numaralı dosyasından borçlu bulunmadıklarının tespitine , yargılama sonuna kadar icra veznesine yatırılacak paraya takip alacaklısına ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir karar verilmesine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tüm asansör işlerini süresinde teslim ettiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, işlerin bedelinin nakit, çek ve senetler ile ödendiğini, davalı firmaya ait gibi ibraz edilen belgelerin tarafları ile alakasının olmadığını, belge altındaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını, daire alışverişinin şirket ile ilgisi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava kambiyo senedi nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Mahkememizin davanın reddine dair verdiği 06.07.2020 tarihli karar … Dairesinin 09.06.2022 tarih 2020/1346- 2022/661 sayılı kararı ile ” davacının yüklenicisi olduğu inşaatlarda davalı ile asansör yapımına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, davacı taraf keşide ederek davalıya teslim ettiği ve davalı tarafça icra takibine konulan 74.000 TL bedelli çekin hatır çeki olduğunu öne sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, ispat yükü davacı yanda olduğu ve hukuki işlemin değeri itibariyle iddiasını ancak kesin kanıtla ispatlayabileceği, davacı tarafın dayandığı belgeler davalı şirketin ortağı … tarafından imzalanmış ise de; davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin 20.04.2010 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle … olduğu, bununla birlikte davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olup, mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak (….) sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi edildiği ” gereğine değinilerek mahkeme kararının … madde gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
… Başsavcılığına 2014/135800 soruşturma nolu dosyasında 2014 yılındaki dolandırıcılık suçundan dolayı müşteki …’nın şüpheli … şirketi aleyhine yaptığı şikayetin hukuki mahiyette olduğu kabul edilerek takipsizlik verildiği, itiraz üzerine… tarafından 13/01/2015 tarihinde itirazın yerinde olmaması nedeniyle red kararı verildiği anlaşılmıştır.
…Müdürlüğüne ait 2014/8756 numaralı dosyası getirtilmiş ve … Mahkemesinin 2014/449 Esas ve 2014/787 Karar sayılı ilamından bir örnek dosya arasına alınmıştır.
Davalının ticaret sicili özeti dosya arasına alınmış, 20.04.2010 tarihli karar ile 10 yıl süre ile …’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı bildirilmiştir.
Kaldırma kararından sonra 14.03.2023 tarihli celsede davalı şirket yetkili … yeminli beyanında 13.08.2013 keşide tarihli, 74.000,00 TL bedelli çekin hatır çeki olmadığını , ticari ilişki nedeni ile verildiğini, davacının 9-10 tane asansörünün yapıldığın ve buna karşılık çek alındığını , davacının başka çeklerininde bulunduğunu, bu çekin ödemesinin yapılmadığını, çek karşılığı davacıdan 74.000,00TL alacaklı olduklarını bildirmiştir.
25.10.2013 tarihli belgenin …’ya ait iki adet çekin asansör işi karşılığı verildiğine dair … ve … arasında imzalı belge olduğu,
“Belgedir” başlıklı … ve … arasında imzalı yazının yarım kalan asansör işi için …’a verilen …’ya ait çeklere ilişkin olduğu,
10.01.2014 tarihli belgenin … ve … arasında imzalı olduğu, asansör işinin yarım kalması, …’ya ait çeklerin hatır çeki olması, …’daki dairenin satılarak 56.000 TL’nin … ödenmesi hususlarına ilişkin olduğu,
11.01.2014 tarihli belgenin … ve … arasında imzalı olduğu, asansör işinin yarım kalması, …’ya ait çeklerin hatır çeki olması, çeklerin … tarafından ödeneceği, ödenmediği takdirde daha evvel yapılan tapu devrinin iptal edileceği hususlarına ilişkin olduğu, tarihsiz … tarafından imzalı 3 adet belgenin davamıza konu 74.000,00 TL bedelli çek ve bir kısım …’ya ati çekin hatır çeki olduğuna ilişkin olduğu, “Protokol” başlıklı 13.12.2013 tarihli belgenin, davamıza konu 74.000,00 bedelli çekin hatır çeki olduğuna ilişkin olduğu, … tarafından imzalı olduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma karı öncesi alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında özetle: taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, asansör teklif dosyası bulunduğu, işin eser sözleşmesine ilişkin olduğu, taraflar arasında usulünce düzenlenmiş fatura bulunmadığı, asansör teklif dosyasında işin daire karşılığı yapılacağının belirtili olduğu, … Mahkemesinin 2014/449 esas sayılı dosyasında … nolu bağımsız bölümün asansör işi karşılığı …’a verildiğinin belirtildiği, ancak daire bedelinden artan kısmın nakit ödeneceğinin yazılı olmasına rağmen bu konuda yapılan mutabakat bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde dava dosyasına konu çekin asansör montaj işi için verilmiş olarak kayıt altına alındığı, …’ya ait çeklerin kayıt altına alındığı, 31.12.2013 tarihinde tüm ödemeler düşülünce bakiye 2.970,00 TL davalı alacağı görüldüğü, davacının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, dava konusu çek nedeni ile davacının borçlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; … tarafından belgelerin imzalandığı tarihte şirket yetkilisinin … olduğu, bu nedenle bu belgelerin davalı şirketi bağlamadığı, dava konusu çekin hatır çeki olarak verildiği hususunda ispat yükü davacı borçlu üzerinde olup davacı çekin hatır çeki olduğunu ispat edilemediğinden davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebine ilişkin şartlar oluşmadığından bu talebinde reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınma gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 1.477,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.297,95 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/1 maddesi gereğince belirlenen 13.845,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gelir/delil avansının HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır