Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/477 Esas
KARAR NO : 2023/664 Karar
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – ….
Av. … -…
Av. … – …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19.07.2022
KARAR TARİHİ : 13.10.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait … plaka sayılı …. model …. marka araç …. numaralı ve 15.11.2021- 15.11.2022 tarihli kasko poliçesi uyarınca davalı … şirketine poliçe vadesi içerisinde 22.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar aldığını, müvekkili tarafından sigorta eksperine tespit yaptırıldığını ve KDV dahil 19.236,97-TL ve sigorta eksperinin emek ve mesaisine karşılık KDV dahil 445,00-TL ücretin müvekkilince ödenerek davalı şirkete usul ve yasaya uygun olarak başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça zararının karşılanmadığı gerekçesi ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu müvekkiline hasar aşamasında başvuru yapıldığını, müvekkili tarafından hasar tazminatına ilişkin olarak 28.07.2022 tarihinde 4.112,76-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin teminat kapsamında olmadığını bu nedenle ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kara yolları fen heyeti tarafından kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; davacıya ait … plakalı araç davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 22.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli tazminatı davasına ilişkindir.
Doğa Sigorta tarafından gönderilen … plakalı aracın hasar dosyası, sigorta poliçesi ve başvuruya ilişkin tüm evraklar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından gönderilen … plakalı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Davacı vekilince sunulan dava konusu kazaya ilişkin onarıma ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 02.02.2022 tarihinde meydana gelen dava konusu araca ilişkin toplam hasar bedelinin KDV dahil 19.759,10-TL olduğu … plakalı aracın “Genişletilmiş Kasko Poliçesi”ne göre ; Çarpma, Çarpışma, Devrilme, Deprem ve Sel” için teminat limitinin “Rayiç Değer” olarak belirlendiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davacıya ait … plakalı araç davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 22.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasara uğradığı, meydana gelen zararın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında olduğu, hasar bedelinin 19.759,10-TL olduğu, dava açıldıktan sonra davalı … tarafından 4.112,76-TL’lik kısmi ödemede bulunduğu ödenen bedel kadar davanın konusuz kaldığı, bakiye bedel yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 15.646,34-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-4.112,76-TL yönünden talebin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.068,80,-TL harçtan, dava açılışında alınan 85,39-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 254,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 339,39-TL harcın düşülmesi ile bakiye 729,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 85,39-TL peşin harç, 254,00-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı, 116,50-TL tebligat ücreti, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 2,75-TL posta gideri, 445,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 3.234,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13.10.2023
Katip …
¸ e-imzalıdır
Hakim …
¸ e-imzalıdır