Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/472 Esas
KARAR NO : 2022/879

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Her ne kadar 31.01.20123 tarihine duruşma günü bırakılmış ise de davacı vekili davasından vaz geçtiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … 18.01.2010 tanzim tarihli,18.02.2010 vade tarihli 15.250TL meblağlı bono ile … ve müvekkilim … adına Ankara …İcra Dairesinde … E.sayılı icra takibinde bulunduğunu, bu bonoda … keşideci olduğunu ve senette, …’ın işyeri kaşesinin üstüne ve açığa olmak üzere iki imzasının bulunduğunu, müvekkilinin de kefil olarak senedi imzaladığını , … Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosya ile senetteki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek menfi tespit davası açtığını ve mahkemenin 22.02.2022 tarihli duruşmada …’ ın imza örneklerinin alınmasına karar verildiğini , bononun Ön Yüzüne Atılan Her İmzanın Aval niteliğinde olduğunu , bonoda sorumlu olarak görülmeyen kişi için verilen avalin geçersiz olduğunu bu nedenle senetteki imza …’ a ait değilse müvekkilimde senetteki borçtan sorumlu olmadığını ödeme emrinin müvekkiline usulsuz olarak tebliğ edildiğini bu nedenle müvekkili bakımından takibin kesinleşmediğini ve usulsuz tebligat nedeniyle yapılan icra işlemlerinin iptali gerektiğini, 14.04.2010 tarihinde müvekkilim bakımından takip kesinleştikten sonra icra dosyasında hiçbir işlem yapılmadığını ,İcra dosyası takipsizlik nedeniyle kapatıldığını, ardından 22.05.2014 tarihinde alacaklı vekili tarafından icra dosyasının yenilendiğini ve …İcra Müdürlüğü … Es. numarasını aldığını daha sonra tekrar takipsizlik nedeniyle kapatıldığını ve 02.01.2018 tarihinde alacaklı vekili tarafından icra dosyası yenilenerek …İcra Müdürlüğü … Es. numarasını aldığını, bu bonodan kaynaklı Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeni ile müvekkili adına kayıtlı ….nolu daireyi haciz ettiğini dairenin bedelinin 160.000TL olduğunu bildirerek bu dosyada takibe konu bono nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesinin önlenmesine , Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında icra takibinin geçici olarak durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin ticaretle uğraştığını 2. El araç alım-satım işi yaptığını müvekkilinin bir araç alımı için davacı ile görüştüğünü ve satış mukavelesini imzaladığını bu iş için 2.000TL kapora verdiğini geri kalan parayı …’ın hesabına gönderdiğini ödenen bedele rağmen davacı ve dava dışı ortaklarınca aracın tescil ve teslimini yapılmadığını yapılan görüşmelerde aracın satışından vazgeçildiğini bunun üzerine ödenen bedelin istendiğini 750TL elden nakit ödendiğini ve davaya konu 15.250TL bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini senedin … tarafından hazır ve imzalı olarak teslim edildiğini senet borcu ödenmediğinden alacağın tahsiline yönelik Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibin 2010 yılında kesinleştiğini ancak huzurdaki davanın 12 yıl sonra açıldığını müvekkilinin alacağını alamadığından bahisle davanın reddine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 11/11/2022 tarihli dilekçesinde davadan ve sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili mahkememize UYAP portal üzerinden gönderdiği 15/11/2022 tarihli dilekçesinde vazgeçmeye bir diyeceklerinin bulunmadığını, davanın vazgeçme nedeni ile reddine , davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan vazgeçtiği anlaşıldığından davacının davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davadan vazgeçmiş sayılmasına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin yatırılan 273,24 TL ‘den mahsubu ile bakiye 12,54TL ‘nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca hesaplanan …200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan incele sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.21/11/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır