Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/461 Esas – 2023/425
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/461 Esas
KARAR NO : 2023/425

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hazır beton üretim teslim ve satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimini yerine getirdiğini fatura kestiğini ancak 2 faturada ödeme yapılmadığını, … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu , davalı borçlu şirket hakkında … sayılı dosyasında konkordato kararı verildiğini, bu kararın … sayılı kararı ile kaldırıldığını ve borçlu şirket hakkında takip yapılabilir hale geldiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça yapılan icra takibindeki ödeme emrinde belirtilen alacağın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığını, mevcut durumun şirket defter ve kayıtları ile ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
… dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine iki adet faturaya dayanılarak asıl alacak ve vade farkı olmak üzere toplam 35.636,10TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca , faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 21.09.2018 tarihli faturanın KDV dahil 12.211,82TL , 28.09.2018 tarihli faturanın KDV dahil 4.063,92TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 18.05.2018 tarihli “Hazır Beton Üretim , Teslim ve Satış Sözleşmesi ” gereğince davacının davalı şirkete beton sattığı ve sözleşmede vadesinde yapılmayan ödemeler için %3 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
… sayılı dosyasında davalı borçlu şirketin konkordato talep ettiği , mahkeme tarafından ” adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, rehinli alacaklar yönünden talebin reddine karar verildiği, kararın …. sayılı kararı ile kaldırılarak ” Konkordato tasdik talebinin reddine, Mahkemece verilen ve yasa ile öngörülen tedbirlerin kaldırılmasına” karar verilmiştir.
Davalı şirkete ile davacı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile irtibat kurulacak kişi bilgileri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı ve davalı şirkete ait 2018 yılı … ve … kayıtları istenmiş ve davacı şirketin 2018 yılında 14 adet fatura karşılığında KDV hariç 102.489,00TL satış bildiriminde , davalı şirketin de 2018 yılında 14 adet fatura karşılığında KDV hariç 102.489,00TL alış bildiriminde bulunduğu , … ve …formlarının birbirini doğruladığı anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ve ek raporda özetle; davacı ve davalının ticari defterlerinin E-Defter olduğu ve yasal süre içinde beratlarının alındığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davanın davalıdan 16.129.03TL asıl alacak ve 19.507,07TL vade farkı olmak üzere toplam 35.636,10TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varilmiş olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 16.129.03TL asıl alacak ve 19.507,07TL vade farkı olmak üzere toplam 35.636,10TL alacaklı olduğu anlaşılığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile … sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin ayni şekilde devamına
Kabul edilen 35.636,10TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.434,30TL harç peşin yatırılan 430,40TL düşürüldükten sonra kalan 2.003,90TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava açılışında alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 5 adet e tebligat gideri 36,50TL, 1 Normal tebliğat ücreti 31,00TL , 1 dosya kapağı ücreti 5,00TL , bilirkişi ücreti 1.100,00TL TL ile dava açılışında alınan 430,40TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.68360 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip …
E İmza

Hakim …
E İmza