Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/451 Esas – 2023/514
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/451 Esas
KARAR NO : 2023/514
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin … plakalı aracın maliki olduğunu, 05.09.2021 tarihinde saat … sıralarında … otoyolunda… ili … ilçesi sınırlarında 201. Kilometrede seyir halinde iken refüjden aniden otoyola fırlayan ve sahibe olmayan köpeğe çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın davalı otoyol işletmesinin gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana geldiğini, kaza sonucunda aracında 83.827,17TL bedellinde hasar oluştuğunu , bu bedelin kasko tarafından karşılandığını, ayrıca kaza nedeniyle müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL ‘nin otoyol güvenliğini sağlamadığından ağır kusurlu olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07.06.2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini 25.000,00TL artırarak 35.000,00TL ‘ye çıkarmış ve bu bedelin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin otoyol bakımını düzenli ve belirli periyotlarla yerine getirdiğini , bu nedenle kazanın meydana gelişinde müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını , davacı tarafın taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davası niteliğindedir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 05.09.2021 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile otoyolda seyir halinde iken refüjden aniden otoyola fırlayan ve sahibe olmayan köpeğe çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ; … plakalı aracın davacı şirket adına adına kayıtlı olduğu , bu kaza nedeni ile 21.10.2021 tarihinde kasko ekspertiz raporu düzenlendiği görülmüştür.
… plakalı aracın tremer kayıtlarından kaza tarihinden önce 22.07.2014 ve 12.07.2019 tarihinde kazasının bulunduğu anlaşılmış buna ilişkin belgeler getirtilmiştir.
Dosyada mevcut deliller üzerinde mahkememizce yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, … otoyolunun bakım ve işletmesinden sorumlu davalı şirketin Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 19. Maddesini ihlalle dava konusu olayın meydana gelmesinde kusursuz %100 sorumlu olduğu ve … plakalı araçta hasara bağlı reel piyasa koşullarına göre 35.000,00TL değer kaybı oluştuğu ve davacının bu bedeli talep edebileceği görüş ve kanaati belirtilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; 05.09.2021 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile otoyolda seyir halinde iken refüjden aniden otoyola fırlayan ve sahibe olmayan köpeğe çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği ; davalı şirketin otoyol işleteni olduğu ve olayın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının aracın da 35.000,00TL değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından davacının kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak kısa kararda davanın tam kabulüne karar verildiği halde 35.000,00TL yazılması gerekirken sehven daktilo hatası ile 30.000,00TL yazıldığı , HMK 304. Maddesi gereğince bunun açık hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu husus gerekçeli kararda resen düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE 35.000,00-TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.390,85TL harçtan peşin yatırılan 597,78TL nin mahsubu ile bakiye 1.793,07TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 7 E-Tebliğat ücreti 56.00TL, 3 kep ücreti 2,50TL, 1 adet dosya kapağı ücreti 5,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.100,00TL olmak üzere 1.163,50TL ile 170,78TL peşin harç , 427,00TL ıslah harcı ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.841,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.