Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/443 Esas – 2022/805
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/443 Esas
KARAR NO : 2022/805

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve oto yoldan davalıya ait araçların geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını bunun üzerine ihalli geçiş yapanlara bildirim yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 5.424,75TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhlalli geçen yapan araçların davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut görüntülü ihlalli geçiş ihbarnamelerinden … plakalı aracın
– 07/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 117,90TL, ceza tutarının 471,60TL olduğu,
– 08/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 49,45TL, ceza tutarının 197,80TL olduğu,
– 08/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 61,90TL, ceza tutarının 247,60TL olduğu,
– 09/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 61,90TL, ceza tutarının 247,60TL olduğu,
– 10/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 61,90TL, ceza tutarının 247,60TL olduğu,
– 16/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 61,90TL, ceza tutarının 247,60TL olduğu,
– 05/10/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 117,90TL, ceza tutarının 471,60TL olduğu,
…. plakalı aracın ;
– 29/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 161,40TL, ceza tutarının 645,60TL olduğu,
– 29/07/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 250,00TL, ceza tutarının 1.000TL olduğu,
-11/09/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 64,35TL, ceza tutarının 257,40TL olduğu,
34 BIL 302 plakalı aracın,
– 14/09/2020 tarihinde ihlalli geliş yaptığı , ihlali geçiş ücretinin 76,35TL, ceza tutarının 305,40TL olduğu anlaşılmıştır.
Araçlara ait OGS kayıtlarının bulunmadığı, HGS kayıtlarında ise geçiş tarihlerinde yeterli bakiyenin olmadığı ve geçiş tarihlerinden sonra 15 gün içinde geçiş ücretlerini karşılar şekilde bakiye yüklenmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6001 Sayılı Yasanın 30. Maddesi gereğince, araç maliki geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödemede bulunmaması halinde ihlalli geçiş ücreti ile birlikte ihlalli geçiş cezasını ödemekle yükümlüdür. İhlalli geçişler gerçekleşmiş olup, davalı takibe konu cezalı geçişi ödediğini kanıtlayamadığından toplam 1.084,95 TL geçiş ücreti ile 4339,50TL geçiş cezasının sorumludur. Bu nedenle davacı takipte haklı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından Ankara…İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile 1.084,95TL asıl alacak ( geçiş ücreti ) 4.339,80TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.424,75TL üzerinden takibin devamına ;
1.084,95TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2- Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 370,56TL harçtan peşin yatırılan 80,70TL nin mahsubu ile bakiye 289,86TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 2 E-Tebliğat 13,00TL ,1 adet dosya kapağı 5,00TL, 2 kep ücreti 2,25TL ile dava açıldığında alınan 80,70 TL peşin harç ile 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 181,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 5.424,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022