Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2022/712
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARARYAZTRH : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkilinin davalı borçlu şirkete değişik zamanlarda ticari mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışlar nedeniyle düzenlenen faturaların herhangi bir itiraza uğramaksızın davalı yan defterlerine işlendiğini, davalı yana bu güne kadar yapılan satışlara karşılık gerçekleştirilen ödemelerin düşüldükten sonra bakiye 340.171,34-TL bakiye alacak kaldığını, davalı e posta yolu ile temerrüde düşürülmüş ise de netice alınamaması üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı ilamsız takip ile yasal işlem yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin bir miktar ödeme aldığını, tüm malların davalıya teslim edildiğini…, davalı yanın haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2 uyarınca avans faizi işletilmesini, %40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davcıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına…,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… davacının alacak iddiasına konu faturalarda belirtilen ürün ve hizmetlere ilişkin müvekkili şirket yetkilisi ile yapılmış olduğu bir sözleşme olup olmadığını, faturaya konu malların teslim edilip edilmediğini ispat etmesi gerektiğini, herhangi bir sözleşme bulunmadığını, yapılmış bir sözleşme var ise de şirketi temsil ve imzalama yetkili kişiler ile yapılmadığını, davacı gibi hak iddia edenlerin herhangi bir yetkisi olmayan şantiye müdürü ile ortalaşa bir ticaret yapmış olsa dahi yetkisi olmadan gerçekleşen bu işlemlerden müvekkili şirketin sorumlu olmasının mümkün olmayacağını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep edilmiş olması haksız ve kabulünün mümkün olmayacağını…, davacının icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini, likit olmamakla birlikte yargılamayı gerektirdiğini, alacağın likit olması gerektiğini, somut olayda alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama olması gerektiğini, bilirkişi incelemesi ile saptanacağından likit olmayacağını…, davacı huzurdaki davanın ikamesinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 10 faturadan kaynaklı, faizle birlikte 352.507,97 TL nın tahsili olduğu, davalı tarafın 03/01/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs kayıtlarının getirtildiği görümüştür.
Davalı Ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “….Davalı yanın ticari defterleri incelenmiştir. Davalı tarafın e-defter kayıtları tuttuğu ve zamanında kapanış kayıtları yaptırdığı görülmüştür. Davalı tarafın … İnşaat Mal, Taah. Dış ve Tic. San. Ltd: Şti. cari hesabını 320.09.060 satıcılar alt hesap kodu ile takip ettiği, cari hesabın muavinldefteri incelendiğinde 16.03.2020 tarihinde ilk işlemin ödeme işlemi ile 40.317,00 TL olarak gerçekleştirildiği, sonraki aylarda da alışlar ve ödemeler ile devam ettiği ve 31.12.2021 tarihi itibariyle de 340.170,51 TL alacak bakiyesi olarak 20213112 fiş no ve 22333 yevmiye no ile 2021 Mali Yılı sontı kapanış fişi yapıldığı görülmüştür….Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, takip konusu faturalardan kaynakları 340.171,34 TL.alacağı bulunduğu; vade farkı alacağının ise bulunmadığı; Davacı aiacîağının, takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi (yasal faizi) ile birlikte tahsili gerektiği…” denildiği görülmüştür.
Dosya ve davacının Ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…. davalı davalı ticari defterlerin açılış ve kapanış beratlarını Elektronik ortamda Gelir idaresi başkanlığına gönderdiği Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği. ..Davalının Bağlı bulunduğu Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı 20.01.2022 Tarihli yazılara sabit olmak üzere: 15 Belge 506.568,74 TL miktarlı faturaları 2021 yılı BA Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yapıldığı. Davacının bağlı bulunduğu Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü 21.01.2022 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: 15 Belge 506.568,74 TL miktarlı faturaları 2021 yılı Bs formu Gelir İdaresi Başkanlığına bildirim yapıldığı. …Davalının ticari defterleri Bilirkişi Mustafa Mamur Tarafından incelenmiş, raporun sonuç kısmında Davacının davalıdan , dava tarihi itibariyle takip konusu faturalardan kaynaklan 340.171,34 TL alacağı bulunduğu vade farkı alacağı bulunmadığı yönünde görüş beyan edildiği. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 2021 Yılında 926.117,34 TL miktarlı fatura davalıya düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı takip ve dava konusu faturalar ticari defter kayıtları ile birbiri uyumlu olduğu 926.117,34 TL karşılık davalının 585.946,00 TL ödemesinin olduğu (926.117,34-585.946,00)=340.171,34 TL davalıdan alacaklı göründüğü. Yukarıda veriler birlikte değerlendirildiğinde: Tarafların arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğu, ticari defter kayıtları birbirini doğruladığı davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 340.171,34 TL alacaklı davalının ticari defter kayıtlarına göre 340.171,34 TL borçlu olduğu takip ve dava konusu faturalar her iki ticari defter kayıtlarına işlendiği Davacının takip tarihi itibariyle 340.171,34 TL alacaklı olduğu itirazın iptali takibin devamı gerektiği” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali , davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu , davacı tarafça fatura karşılığı ürünleri davalıya teslim edildiği ve 15 belge karşılığı 506.568,74 TL miktarlı faturaları 2021 yılı Bs formu ile Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği , davalı tarafça teslim alınan ürünler nedeniyle 15 belge karşılığı 506.568,74 TL miktarlı faturaların defterlerine işlenip 2021 yılı BA Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, süregelen ticari ilişki içerisinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 340.171,34 TL alacaklı olduğu, tarafların birbirlerini doğrulayan ticari defter ve kayıtları ,tarafların Ba-Bs formları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 340.171,34-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Asıl alacak tutarı 340.171,34-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.237,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.063,82 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 19.173,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.063,82 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 124,10 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.268,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50.763,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.