Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/435 Esas
KARAR NO : 2023/142

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARARYAZ.TRH: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili şirket tarafından, 4.012,00-TL bedelli 03/03/2020 tarihli … numaralı fatura -Kocaeli Darıca Otobüs ile Sporcu Taşıma Bedeli- dayanak yapılmak suretiyle, alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine, Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/16081 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete 28/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından, 04/02/2022 tarihinde; “Müvekkilin karşı yana borcu bulunmadığını, bu nedenle ödeme emrinde talep edilen borcun tamamına, asıl alacağa, faizlerine, ferilerine, takip dayanağına, tüm harç ve sairlerin tamamına, zamanaşımı, husumet itirazı da dahil olmak üzere ilk itirazları kapsayacak şekilde itiraz ederiz.” şeklinde iddia ile takibe itiraz edilmiş ve takibin durdurulduğunu, davalı-borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmak ve süre kazanmak amacını taşıdığını, 4.012,00-TL bedelli 03/03/2020 tarihli … numaralı fatura -Kocaeli Darıca Otobüs ile Sporcu Taşıma Bedeli- konusu hizmet ifa edildiğini, düzenlenen faturaya yasal süresi içerisinde davalının herhangi bir itirazı olmadığını, tüm bu hususların toplanacak deliller ile birlikte yargılama sürecinde net bir şekilde ortaya konacağını, uyuşmazlığın çözülmesi için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iş bu davanın açılması gerektiğini, itirazın iptali ve takibin devamı ile borçlunun haksız ve borcu ödemeyi geciktirme amacı taşıyan kötü niyetli itirazı sebebi ile itiraz edilen kısım üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebi ile…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/16081 E. sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız, takip konusunun faturadan kaynaklı 4012,00 TL asıl alacak 592,57 TL faiz olmak üzere 4.604,57 TL ı olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz için mahkememizin 16/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında kesin mehil verilmiş, kesin mehlin davalıya 28/11/2022 tarihinde tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği gibi, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulundukları yerin bildirilmediği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… … Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti 2020 -yılı yıllarına ait yasal Yevmiye defterlerin açılış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu 64 ve 65 hükümlerine uygun olarak yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu. 2020 Yıllarına ait Yevmiye defterinin Türk Ticaret Kanunu 64 ve 65 ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar yapılması gereken kapanış tasdiki (Görülmüştür) yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar notere yaptırılması gerekir. Kanunu süresi içerisinde. Kapanış tasdikini Eskişehir 4 Noterliği 22 06. 021 tarihinde yapıldığı Kendisi lehine delil teşkil ettiği. …Davalının Bağlı Bulunduğu Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü Yazıları Sabit olmak üzere: 27.06.2022 İlgide kayıtlı yazınızda adı geçen ve Dairemizde 28.08.2015 – 19.01.2022 tarihleri arasında mükellefiyet kaydı bulunan 948 046 0880 vergi kimlik numaralı Kalecik Futbol Kulübü Derneğinin, Kurumlar Vergisi ve KDV mükellefiyeti olmadığından 2020 yılına ait BA kaydı bulunmamaktadır. Yazıları bulunduğu. Davacının bağlı bulunduğu Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı Kurumlar Vergisi Vergilendirme Müdürlüğü 01.07.2022 tarihli yazıları sabit olmak üzere; 3 adet 9.254,00 tl bs formu ile gelir idaresi başkanlığına bildirildiği. … Davacı takip ve dava konusu 2020 Yılına ait ticari defterlerin açılış ve Kapanış tasdikini süresi içerisinde yaptırdığı kendi içerisinde birbirini doğruladığı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 20.432,00 TL Miktarlı faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği kendi içerisinde birbirini doğruladığı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu takip ve dava konusu fatura ticari defter kayıtlarına işlendiği 20.432,00 TL karşılık davalının 13.320,00 TL Ödemesinin olduğu ( 20.432,00-13.720,00)=7.112,00 TL alacaklı göründüğü Davacının ticari defter kayıtlarına göre 7.112,00 TL davalıdan alacaklı , Takip konusu miktar 4.012,00 TL olduğu birbirini doğrulamadığı nedeni ……… NO.LU 3.100,00 TL miktarlı faturanın davacının ticari defter kayıtlarına mükerrer kayıt edilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığı davacının takip tarihi itibariyle (7.112,00-3.100.00)= 4.012,00 TL davalıdan alacaklı olduğu….” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça faturalandırılmış bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davacının Bs olarak davalınında Ba olarak maliyeye bildirimde bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca davalıdan 4.012,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı ,davacının ticari defter ve kayıtları , bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi faiz talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2021/16081 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 4.012,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 4.012,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 274,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 193,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 169,87 TL’sinin davacıdan; 1.150,13 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 135,50 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.416,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.233,95 TL’si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç toplamından oluşan 1.314,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.012,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve rededilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.