Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/42 Esas
KARAR NO : 2023/316

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu müvekkili şirketin inşaat malzemeleri sattığını davalı şirketin siparişi üzerine çeşitli tarihlerde davalı tarafa çeşitli ürünlerin satışının yapıldığını, davalının aldığı ürünler karşılığında çeşitli tarihlerde çek verildiğini, bu çekler ve diğer ödemeler tahsil edildikçe bedellerin cari hesap borcundan mahsup edildiğini ancak bakiye 83.718,00TL alacak davalı tarafından ödenmediğini, … sayılı dosyasında bu alacak için davalı tarafından verilen çeke dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalının çek üzerindeki imzaya itiraz etmesi üzerine … sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalı tarafın imzaya itirazının kabulüne karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, alacağın halen tahsil edilemediğini bildirerek 83.718,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun olarak yürütülmediği, müvekkiline arabuluculuk toplantısı ile ilgili her hangi bir bilgi verilmediği, tebligat yapılmadığı, müvekkilinin arabuluculuk görüşmelerinden haberinin olmadığı bildirilerek öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından müvekkili aleyhine ayni borca ilişkin olarak haksız ve hukuka aykırı olarak… sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin borca ve imzaya itirazı üzerine … sayılı dosyasında imzaya itirazının kabulüne karar verildiğini, davacının müvekkili şirketin imzaya itirazında haklı olduğunu anlaması üzerine huzurdaki bu davayı açtığını, müvekkilinin hiç bir şekilde davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını ve davacıya borçlu olmadığını, tek taraflı olarak düzenlenen faturalara itibar edilemeyeceğini, faturaya konu olan eş veya hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiğini, ayrıca iddiayı kabul anlamına gelmemekle birlikte alacaklının alacağının zaman aşımı uğradığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ticari alım satımdan doğan alacak davası niteliğindedir.
Uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı , ticari ilişki mevcut ise bu ilişki nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davalı vekili arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yapılmadığını iddia etmiş ise de bunun iptaline ilişkin bir dava açılmamış olup dosyada mevcut arabuluculuk son tutanağından arabulucu tarafından ilk toplantının yapılacağına dair davet mektubunun davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresi ile başvuru formunda bildiren adres olan adrese kargo şirketi ile gönderildiğinin ve 30.12.2021 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğinin yazılı olduğu, buna rağmen davalı şirket adına arabuluculut görüşmelerine katılınmadığından görüşme yapılmadan anlaşamama tutanağı düzenlendiği, gösterilen adresin dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde davalı adresi olarak gösterilen adres ile ayni adres olduğu anlaşılmıştır.
… sayılı dosyası ile … sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından… dosyası ile keşidecisi … Müh. Tar. Ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 31/07/2017 keşide tarihli ,…. nolu. 83.718,00 TL bedelli çekin ödenmemesi nedeni ile davalı ile dava dışı… İnş. Müh….Ltd.Şti. aleyhine alınan ihtiyati haciz kararının davalı ve dava dışı borçlu şirket aleyhine takibe konulduğu , davalı borçlunun çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiği , mahkemece imzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, hükmün… sayılı kararı ile kaldırılarak ilk derece mahkemesine iade edildiği , dosyanın … numarası aldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait … formaları getirtilmiş ve 2016 yılı BS formlarında davacı şirketin 4 adet fatura karşılığında KDV hariç 5.973,00TL satış, davalı şirketin 247 adet fatura karşılığında KDV hariç 134.31,00TL alış bildiriminde bulunduğu, 2017 yılında ise her iki şirketinde 12 adet fatura karşılığında KDV hariç 71.489,00TL alış ve satış bildiriminde bulunduğu 2016 yılı … formlarının birbirini doğrulamadığı ancak 2017 … formlarındaki bildirimlerin birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalının 2017 Yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, davacının davalı ile ticari ilişkisini 120 Alıcılar hesabında 120 0250 … LTD. ŞTİ. Hesabından takip ettiği , 2017 yıllarında davalıya 83.718,37 TL miktarlı mal satış faturası düzenlediği davalının buna karşılık 83.718,00 TL miktarlı dava dışı şirket … Ltd Şti. çekini verdiği, bunun ticari defterlere kayıt edildiği, çekin ödenmediği davacının 83.718,37 TL alacaklı göründüğü,
Davalının davacı olan ticari ilişkisini 320.036 … ŞİRKETİ hesabından takip ettiği, davacı tarafından davalıya kesilen 83.718,37 TL miktarlı faturaların davalı ticari defter kayıtlarına işlendiği, kendi içerisinde birbirini doğruladığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu , davacıya 10.03.2017 tarih ve … yevmiye numarası 83.718,00 TL makbuz düzenleyerek çek verdiği bununda kayıtlarda bulunduğu ancak çekin ödendiğine ilişkin ticari defter kayıtlarına rastlanılmadığı, davacının 83.718,37 TL davalıdan alacaklı göründüğü, dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 83.718,37TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Davalı vekili tarafından davacı ile müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunmadığı , borcun olmadığı bildirilmiş ise de davalının ticari defter ve kayıtları ve BA formlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin ( 2016 ve 2017 yılları) bulunduğu, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın defterlerinde de davacı tarafından … sayılı dosyasında icra takibine konu edilen çekinde kayıtlı olduğu , çek bedelinin ödenmediği, davacının dava tarihi itibarıyla davalıdan 83.718,37TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle; 83.718,00TL ‘ nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 5.718,77 TL karar harcından mahkememiz veznesine peşin yatırılan 1.429,70TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.289,07TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına ,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 5 adet E tebligat gideri 29,50-TL, bilirkişi masrafı 1,000,00-TL, 1 posta ücreti 64,60TL , 1 dosya kapağı 3,50TL, 1 N tebliğat ücreti 26,00TL olmak üzere toplam 1.123,60TL ile dava açılışında alınan 1.429,70TL peşin harç , ile 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.634,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 13.394,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır