Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/418 Esas – 2023/402
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/418 Esas
KARAR NO : 2023/402 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17.11.2021
KARAR TARİHİ : 02.06.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin desteğinin 26.03.2011 tarihinde …. ili … ilçesi … mevkinden … mevkinde bulunan tarlasını ilaçlamak için …plaka sayılı traktörü ile seyir halinde iken karayolunu bağlı tarlalar arası bağlantı yolunu tırmandığı sırada traktörün geriye doğru kayması neticesinde tek taraflı trafik kazası geçirerek vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmadığını, kaza tarihi itibari ile …plaka sayılı traktörün ZMMS sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davanın … hesabına açılması gerekliliğinin hasıl olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını yargılama giderlerini karşılamasının söz konusu olmadığını, adli yardım talebinde bulunduğunu 26.03.2011 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı amacıyla fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak olarak ikame ettiklerini, şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 26.03.2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 27.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 200.000,00-TL’ye çıkardığına dair ıslah dilekçesi ibraz etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın kendi kusuru ile neden olduğu ve kendisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası aynı zamanda 5237 sayılı TCK’nun 179/2. Maddesinde düzenlenen, trafik güvenliğini tehlikeye sokma olarak tanımlanan ve cezayı gerektiren eylem niteliğinde olduğunu, bu eylem ilgili ceza davası TCK’nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili olan kuruma usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, davaya konu somut olayda müteveffa …’in tam kusurlu olduğunu, yönetmeliğin 16/a maddesi uyarınca, … Hesabı’nın rücu hakkını işleten …’in mirasçılarına karşı kullanabilecek olmasına göre, artık davacı …’de alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiğinin kabulü gerektiğini, Borçlar Kanunu’nun 135. maddesine göre, alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının bir şahısta birleşmesi borcu sona erdiren sebeplerden olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta poliçesi bulunmayan araçlarda sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, ayrıca … tarafından zarar gören kişiye herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun araştırılarak müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; 26.03.2011 tarihinde …plakalı traktör ile davacının desteği müteveffa …’in tek taraflı meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasına ilişkindir. TCK 85/1 inci maddesi uyarınca kaza tarihinden itibaren 15 yılın dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
…. … … tarafından davacının sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutulan tutanakta ilkokul mezunu 66 yaşında tek yaşadığını, kendisine ait evde ikamet ettiğine ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… hesabı tarafından gönderilen …plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS sigortasının bulunmadığına ilişkin bilgi içeren başvuruya ilişkin hasar dosyasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… soruşturma numaralı dosya fiziki olarak gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi raporunda özetle; 26.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 26.03.2011 tarihinde …’in hayatını kaybetmesi sonucu taraflar arasında görülmekte olan tazminat davasında davacının desteğinin tek taraflı kazada hayatını kaybettiği zarar miktarından kusur indirimi yapılmadığı, Hukuk Genel Kurulunun 15.06.20110 ve … 14.03.2019 tarihli kararları uyarınca tazminat hesaplaması yapıldığını müteveffanın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu eşi davacı … lehine 293.926,58-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 200.000,00-TL olduğu hesaplanan zararın poliçe limitini aştığını, davacı tarafça davalı … Hesabına yapılan başvurunun gönderildiği kargo belgesinin dava dilekçesi ekinde bulunduğu ancak belgenin davalıya tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo teslim belgesi bulunmadığından davanın temerrüt tarihinin hesaplanmadığı, dava konusu kazaya karışan …plakalı araçların kullanımı amacının zirai-traktör olduğunun tespit edildiği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 26.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 26.03.2011 tarihinde davacı desteği …’in hayatını kaybettiği, kaza tarihi dikkate alındığında davacının destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı, müteveffanın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu eşi davacı … lehine 293.926,58-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 200.000,00-TL olduğu hesaplanan zararın poliçe limitini aştığı anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 200.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 683,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 763,70-TL harcın düşülmesi ile bakiye 12.898,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL peşin harç, 683,00-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı, 57,00-TL tebligat ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 32,30-TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.133,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.06.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır