Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/415 Esas
KARAR NO : 2023/137

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARARYAZ.TRH: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili …’a ait …plakalı araç ile … Sigorta A.Ş’ye sigortalı davalı sürücü …’nin sevk ve idaresinde olan … plakalı araç arasında 16.07.2020 tarihinde Ankara ili Çankaya ilçesi Kazakistan caddesinde müvekkili … …araç ile seyir halindeyken park halinde duran … plakalı vasıtanın sol ön şoför kapısı açılarak çarpması sonucu hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün idaresinde olan … plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı …plakalı araçta davalı sürücünün trafik kurallarına aykırı olarak kullanmasından dolayı maddi hasarlanmasına neden olduğunu,
16.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), müvekkiline ait …plakalı araçta meydana gelen “değer kaybının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin de davalılara yükletilmesine… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 83628169/0 nolu 01.12.2019-01.12.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, maddi zararların azami poliçe teminatı araç başına 41.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin araç hasarına yönelik yapılan 7.172,01 TL hasar tazminat ödemesi ve değer kaybına yönelik 222,00-TL ödemenin tenzili ile birlikte poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitimiz 33.605,99-TL olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …. sayılı ve 01.12.2019- 01.12.2020 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine gerekli belgelerin süresinde ulaştırmadığını, müvekkili şirket tarafından hasar ve değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün ileri sürülemeyeceğini, davacının faiz talebinin haksız ve yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihi de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceğini, müvekkili şirkete dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de sorumlu tutulmamasını…, ” talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.
Davalı … şirketinden davalı …’e ait … plakalı araca ait 01/12/2019 tarihli ZMSS poliçesi,hasar dosya suretinin getirtildiği, kaza tespit tutanağının bulunduğu,davacının davalı … şirketine, 09/05/2022 tarihinde müracaat ettiği , davalı … tarafından davacıya 03/06/202 tarihinde 222,00 TL değer kaybı ödemesinde bulunulduğu, araç hasar bedeli olarak 7.172,01 TL ödemede bulunulduğu , araç hasar bedeli yönünden ibraname alındığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…. plakalı aracın içinde Bulunan … yönünden; İçersinde bulunduğu … plakalı aracın sol ön kapısını dikkatsiz ve tedbirsiz olarak solundan gelen trafiği kontrol etmeden aniden açması ile olaya sebebiyet vermiş olup çarpıştığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla tamamen kusurlu dur. Sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın , gündüz vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu olay yerinde , … plakalı aracın kapısının çarpmasına maruz kaldığı, ve yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( atfı kabil kusuru yoktur.) … plakalı araç Davalı … şirket nezdinde 83628169/0 nolu 01.12.2019-01.12.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır. 17/07/2020 tarihli kaza nedeniyle …plaka numaralı 2011 model …… şase nolu araçta meydana gelen değer kaybı 3.000,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Davalı … 222,00 TL değer kaybını 03.06.2022 tarihinde davacıya ödemiştir. Davacının Bakiye alacağı 2.778,00 TL dir.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak araç değer kaybı, davalı … tarafından davanın reddi talep edilmiş, davalı …’in savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
16/07/2020 tarihinde … plakalı aracç içerisinde bulunan …’nin içerisinde bulunduğu aracın sol ön kapısını dikkatsiz ve tedbirsiz olarak solundan gelen trafiği kontrol etmeden aniden açması ile sol arkasından gelen davacı …’ın aracında hasar oluşmasına sebebiyet verdiği , oluşan kazada …’nin %100 kusurlu olduğu, kazayı önleme imkanı olmayan …’ın kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta oluşan hasara bağlı 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybının 222,00 TL sinin davalı sigortaca karşılandığı, davacının bakiye 2.778,00-TL karşılanmayan zararının bulunduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
2.778,00-TL’sinin davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 20/05/2022 tarihinden davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 189,77 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 140,70 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 49,07 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 60,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 204,75 TL tebligat ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.626,15 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.778,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kabul edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.