Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/412 Esas – 2023/688
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/412 Esas
KARAR NO : 2023/688

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …….

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında sıcak hava balonlarının kiralanmasına yönelik sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını bu nedenle davalı adına …. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, Mart 2014 tarihli Hava Balonu kiralama sözleşmesinde doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Mart 2014 tarihinde 4 adet 20 kişilik sıcak hava balonunun 3 yıl süre ile işletme yetkisi … ‘de kalmak kaydıyla yıllık 110.000,00Euro + KDV bedeli üzerinden kiralanmasına ilişkin sözleşme yapılmış olup sözleşmenin 3. Maddesinde kiralayan tarafından balon uçuş personeli , yer hizmetleri personelini bünyesinde bulunduracağı ve bu personelin ücretlerinin kiracı tarafından kiralayana ödeneceğine dair hüküm bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki kiralanan balonların kira bedellerinin kiracı tarafından ödenip ödenmediği , ödenmemiş ise ödenmeyen kira bedelinin ne kadar hususlarında toplanmaktadır.
…. esas sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacak davacı tarafından borçlu davalı aleyhine toplam 336.675,14TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı ,davalıya ödeme emri gönderildiği ve davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek icra dairesinin yetkisine , borca , faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 8. Maddesinde uyuşmazlık halinde ….. Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olacağına ilişkin hüküm mevcut olup HMK 17 maddesin de ” Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ile yetki sözleşmesi yapılmış olduğundan HMK’nun 17 ve 18 maddeleri gereğince davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı şirkete ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun ihtarlı davetiye çıkarıldığı halde davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar dosyaya ibraz edilmemiştir.
İcra takibine konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklanan 2014- 2015 ve 2016 yıllarına ait kira alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2014 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin ise E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı tespit edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 2016 yılı açılış bakiye alacak/borç tutarının 139.049,08.-TL olduğu, davacı şirket tarafından davalıya 22/01/2016-04/03/2016 tarihleri arası 122.077,92.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve 04/03/2016 tarihi itibari ile (139.049,08+122.077,92)= 261.127,00.-TL tutarında cari alacak/borç bakiyesi oluştuğu, davacı şirketin davalıdan, 95.000,00.-TL tutarında ödeme aldığı, 04/03/2016 Tarihi itibari ile davacı sirkelin davalıdan alacaklı olduğunun , dolar cari hesap hareketlerine göre 2016 yılı açılış bakiye alacak tutarının 9.294,Ü0.-USD olduğu, takip talebinin de 9.294 DOLAR= KUR 1.6189 (29.09.2015) 15.046,08.-TL olduğunun , euro cari hesap hareketlerine göre 2016 yılı açılış bakiye alacak tutarının 48.646,08.-EURO olduğu, takip talebinin de 48.646,08 EURO = KUR 3.1966 (10.03.2016) 155.502,06.-TL olduğu tespit edildiği , davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla toplam 336.675,14TL borçlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibarıyla toplam 336.675,14TL z alacağının bulunduğ anlaşılığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile… sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin ayni şartlarda devamına,
Kabul edilen toplam 336.675,14TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 22.988,27-TL harçtan, dava açılışında alınan 4.066,19-TL peşin harcın düşülmesi ile 18.932,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.066,19-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 218,00-TL 4 normal tebligat ücreti, 16,50TL 2 e tebliğat ücreti, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 5,00-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplam 6.786,39 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 52.034,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır