Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/409 Esas – 2023/560
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/409 Esas
KARAR NO : 2023/560
HAKİM :….
KATİP : …
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15.06.2022
KARAR TARİHİ : 15.09.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.09.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında “… ile asıl iş sahibi … iş ortaklığı arasında imzalanan …. kapsamında …. Kesimi (KM:268+000-KM:364+600 arası altyapı inşaatı yapım işine ait sözleşme gereğince “80cm çapında taş kolon imalatı yapılması” işi” ne ilişkin sözleşme imzalandığını, Sözleşme ile üstlendiği edimleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ve davalı işverene teslim ettiğini, hakediş raporlarının onaylandığını ve faturaların kabul edildiğini, ancak dava konusu sözleşme düzenlemesine göre kesilen %5 oranında nakit teminatın iade edilmediğini iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşeronluk sözleşmesi kapsamında onaylanmış hakediş alacaklarından yapılan %5 nakit teminat kesintisi alacağı olan toplam 252.539,47-TL’nin işin teslim tarihi olan 30.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının muaccel ve talep edilebilir bir alacağının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacının nakit teminat iade talebinde bulunabilmesi için sözleşme konusu tüm edimlerini gereği gibi yerine getirmiş olması gerektiğini, sözleşme ile belirtilen şart ve prosedürün yerine getirilmemesi halinde muaccel hale gelmediğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davacıdan alacağının bulunduğunu, belirtilen nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen … hızlı tren projesi kapsamında … kesimi arası alt yapı inşaatı yapım işine ait hakediş alacaklarından yapılan %5 teminat kesintisi alacağına ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının davalı tarafça yapılan %5 teminat kesintisi alacağına hak kazanıp kazanmadığı davasına ilişkindir.
… ile dava dışı … İş ortaklığı arasında imzalanan … kapsamında … Kesimi (KM:268+00-KM 364+600) arası altyapı inşaatı yapımı işine ait 80 cm çapında taş kolon imalatı yapılması işine ilişkin geçici ve kesin kabul tutanakları kesin hakediş belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Altyapı inşaat işine 258 gün süre uzatımı verilerek iş bitim tarihinin 2.2.2024 olarak belirlendiğine dair yazı cevabı ve … no’lu son hakediş mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı tarafça iş yeri kapatma yazı ve muaccel hale gelen prim ve idari para cezasının bulunmadığına dair bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20. Maddesinde; taşerona yapılacak her hakedişten %5 oranında bir tutar maddi teminat teşkil etmek üzere işveren tarafından kesileceği, taşerondan sözleşme hükümlerince alınan tüm teminatların %50’sinin … ‘dan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve taşeronun yaptığı işlerin iş sahibi ve işveren tarafından kabul edilebilir bulunması halinde iade edileceği, geri kalan %50’nin işlerin kesin kabulünün yapılmasından sonra ve iş veren’e hiçbir borcunun kalmadığının saptanmasını takiben iade edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Akdedilen sözleşme uyarınca, … kapsamında … Kesimi (KM:268+00-KM 364+600) arası altyapı inşaatı yapımı işine ait 80 cm çapında taş kolon imalatı kapsamında 9 adet hakediş raporu tanzim edilmiş olup, dava konusu teminat kesintisi dışındaki sözleşme bedeli davacıya ödenmiştir. İşin yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
TMK’nın 2. maddesi gereğince herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.
Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin 20. Maddesinde; taşerona yapılacak her hakedişten %5 oranında bir tutar maddi teminat teşkil etmek üzere işveren tarafından kesileceği, taşerondan sözleşme hükümlerince alınan tüm teminatların %50’sinin … ‘dan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve taşeronun yaptığı işlerin iş sahibi ve işveren tarafından kabul edilebilir bulunması halinde iade edileceği, geri kalan %50’nin işlerin kesin kabulünün yapılmasından sonra ve iş veren’e hiçbir borcunun kalmadığının saptanmasını takiben iade edileceğinin kararlaştırıldığı ” hükmünün davacı tarafça işin tesliminden sonra geçen süre ve ekonomik koşullar dikkate alındığında hakkaniyete uygun olmadığı gibi davalı tarafın bu yöndeki savunmalarının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve hukuk tarafından korunmayacağı (TMK’nın 2. Maddesi), davacının dava tarihi itibari dava konusu nakdi teminat tutarını talep etmekte haklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, 252.539,47-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 252.539,47-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.254,66-TL harçtan, dava açılışında alınan 4.312,75-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 12.941,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.312,75-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 37,50-TL tebligat ücreti, 2,00-TL posta gideri, 5,00-TL dosya kapağı olmak üzere toplam 4.437,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 38.355,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.09.2023
Katip …
¸ e-imzalıdır
Hakim ….
¸ e-imzalıdır